Что такое глобальная история?. Себастьян Конрад

религия (например, ислам vs индуизм) и раса, было во многом продуктом внешних вмешательств и соглашений различных сил в условиях колониализма[93].

      Во-вторых, постколониальный подход рассматривает сопряженность современного мира как точку отсчета для своей транснациональной историографии. Страны и цивилизации не считаются здесь чем-то естественно сложившимся. Напротив, ученых интересует, как такие образования, как «Индия» или «Европа», были созданы в контексте глобального обращения идей. В результате акцент делается на относительности структуры модерного мира. Такой подход вступает в противоречие с евроцентричной всемирной историей, основанной на представлении о том, что европейско-американское развитие происходило изолированно от остального мира и потому может изучаться исходя исключительно из внутренних факторов. Постколониальные исследования стараются преодолеть туннельное видение, объясняющее историю Европы «изнутри».

      Это ведет, в-третьих, к пониманию того, что процессы глобальной интеграции надо рассматривать в терминах неравных (колонизаторы и колонизируемые) сил. Такая трактовка проблемы власти порождает важнейшую для постколониализма критику теории модернизации, а также тех вариантов мировой истории, которые непосредственно из нее вытекают. Растущая взаимосвязанность современного мира неотделима от колониальных условий, в которых эти связи формировались. Такой взгляд отвергает слишком поспешные утверждения о «естественности» глобализации, ставшие общим местом во многих работах по истории экономики, где говорится об анонимных процессах рыночной конвергенции, о регулировании цен на товары и о межрегиональной интеграции рынков труда, и все это подается так, будто является чуть ли не следствием незыблемых исторических законов, управляемых исключительно «невидимой рукой рынка», о которой писал Адам Смит. В действительности интеграция рынков происходила под воздействием прекрасно всем видимого кулака империализма. Она зависела от принудительного или обусловленного кабальными договорами труда, от выкачивания сырьевых ресурсов, от насильственного «открытия» рынков (как в Латинской Америке и Восточной Азии), от империалистического финансового управления – такого, которое накладывалось на Османскую империю или цинский Китай. То, что во многих исследованиях описывается как самопорождающаяся «глобализация», было на самом деле навязано колониализмом.

      Наряду с теорией мир-систем, постколониальные исследования остаются одной из самых продуктивных парадигм, на которые могут опереться глобальные историки. В то же время глобальный подход надо понимать и как ответ на тупик, в который зашли постколониальные исследования. Начиная с 1990–х годов они подвергались критике по нескольким параметрам. Два направления этой критики особенно актуальны, поскольку от них зависит степень полезности этого подхода для глобального анализа.

      Первое

93

Dirks N. Castes of Mind: Colonialism and the Making of Modern India. Princeton: Princeton University Press, 2001; Cohn B. Colonialism and Its Forms of Knowledge. Princeton: Princeton University Press, 1996; Stoler A. L. Carnal Knowledge and Imperial Power: Race and the Intimate in Colonial Rule. Berkeley, CA: University of California Press, 2002.