Путеводитель по лжи. Дэниел Левитин

между процентными пунктами и процентами, но вы не должны их путать[12].

      The New York Times сообщила о закрытии текстильной фабрики в Коннектикуте и ее переезде в Вирджинию[13]. Причиной такого решения стали возросшие расходы на сотрудников. По сведениям газеты, «фонд заработной платы, все виды компенсации сотрудникам, а также пособие по безработице в Коннектикуте в 20 раз выше, чем в Вирджинии». Правдоподобно ли это? Если бы это было так, вы бы, наверное, ожидали массового исхода в Вирджинию – все компании, а не только эта фабрика, захотели бы переехать, и вы бы уже знали об этом. На самом деле все это неправда, и Times пришлось опубликовать опровержение. Как же такое могло произойти? Дело в том, что журналистка просто неправильно прочла отчет компании. Один показатель – пособие по безработице – на самом деле обходился компании в 20 раз дороже в Коннектикуте, чем в Вирджинии, но с учетом остальных показателей в Коннектикуте все расходы на содержание штата были в целом выше в 1,3 раза, а не в 20 раз. У автора статьи не было образования в сфере бизнес-администрирования – и мы не вправе ожидать этого. Чтобы отследить такого рода ошибку, нужно просто спокойно все обдумать. Это под силу каждому (а журналистка и ее редакторы просто обязаны были это сделать).

      В Нью-Джерси одобрили новую законодательную инициативу, согласно которой матери, находящиеся на социальном обеспечении, не получали никаких дополнительных льгот[14]. Некоторые члены законодательного органа посчитали, что женщины в Нью-Джерси специально рожали детей, чтобы увеличить ежемесячное пособие, получаемое от государства. Через два месяца законодатели заявили, что им удалось решить этот вопрос, так как уровень рождаемости снизился на 16 %. Вот что писала New York Times:

      Всего два месяца спустя государство опубликовало данные о том, что количество новорожденных детей у женщин, уже находящихся на социальном обеспечении, уменьшилось на 16 %[15]. Власти поздравляют себя с потрясающими результатами, которых они добились в такие короткие сроки.

      Обратите внимание, что учитывались не беременности, а количество родов. Что же здесь не сходится? Так как беременность длится девять месяцев, никакие изменения за последние два месяца нельзя связывать напрямую с законом. Скорее всего, тут свою роль играют обычные колебания рождаемости (ведь известно, что уровень рождаемости – дело сезонное).

      Есть в этом вопросе и другие неточности, которые нельзя обнаружить простой проверкой на правдоподобие:

      …с течением времени эти 16 % сократились до 10 %. Дело в том, что государству стало известно о родах, о которых не сообщалось ранее. Оказалось, что многие роженицы не считали нужным сообщить о своих новорожденных детях, так как их социальные дотации на период ухода за ребенком никак не увеличивались[16].

      Вот вам пример того, с какими проблемами можно столкнуться, собирая статистические данные: оказывается, мы учитываем не всех людей, хотя думаем, что охвачены все. Одни ошибки в рассуждениях заметить проще, другие сложнее, но со временем мы лучше научимся

12

…не видят порой разницы между процентными пунктами и процентами… – Выражаю благодарность Джеймсу Скэнлану, судебному поверенному из Вашингтона, который ответил на мой запрос в Американскую статистическую ассоциацию и предоставил мне этот пример неверного использования.

13

…о закрытии текстильной фабрики в Коннектикуте и ее переезде в Вирджинию. – Этот пример был взят из Spirer, L., Spirer, H. F., & Jaffe, A. J. (1987). Misused Statistics, New York: Marcel Dekker, p. 194, Miller, J. (1996, Dec. 29). High costs are blamed for the toss of a mill. New York Times, Connecticut Section. N. a. (1997, Jan. 12). Correction, New York Times, Connecticut Section.

14

…одобрили новую законодательную инициативу… – McLarin, K. J., (1993, Dec. 5). New Jersey welfare’s give and take; mothers get college aid, but no extra cash for newborns. New York Times. См. также: Henneberger, M. (1995, April 11). Rethinking welfare: deterring new births – a special report; state aid is capped, but to what effect? New York Times.

15

…количество новорожденных детей у женщин, уже находящихся на социальном обеспечении, уменьшилось на 16 %. – McLarin, K. J., (1993, Dec. 5). New Jersey welfare’s give and take; mothers get college aid, but no extra cash for newborns. New York Times.

16

…не считали нужным сообщить о своих новорожденных детях. – McLarin, K. J., (1993, Dec. 5). New Jersey welfare’s give and take; mothers get college aid, but no extra cash for newborns. New York Times.