Теория всего, чего нет. Олег Ока

различия между истиной и мнением. Истина

      – это знание бытия, поэтому её главными критериями являются

      НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, НЕИЗМЕННОСТЬ и ВНЕВРЕМЕННОСТЬ. -»

      (большинство современных теорий как раз грешат отсутствием

      этих признаков …).

      – «… Мое определение истины таково: убеждение истинно тогда,

      когда оно соответствует факту.» —

      Б. Рассел«Философский словарь разума, материи, морали.»

      «Европейская средневековая философия рассматривает ЗНАНИЕ

      КАК БЛАГОДАТЬ, ИСХОДЯЩУЮ ОТ БОГА. Бог себя обнаруживает в

      творении и в откровении…» – ещё одно мнение, имеющее право

      быть…

      «ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ « (неокантианство, гносеология) —

      «… учение о знании, выясняющее условия, благодаря которым

      становится возможным бесспорно существующее знание, и в

      зависимости от этих условий устанавливающее границы, до

      которых может простираться какое бы то ни было знание и за

      которыми открывается область одинаково недоказуемых

      мнений.» – А вот это мнение уже может навеять скуку и уныние

      …Ведь даже теоретезирующие физики признают возможность

      границ знания (фантазия иссякает?).

      «ИНТУИТИВНОЕ знание, исходящее из жизненного опыта,

      свободных ассоциаций, а также из«искры Божьей». Зачастую

      на основе Интуитивного знания рождаются гипотезы и теории,

      которые принимают вид постулатов, например теория«чёрных

      дыр«и др.» – итак, я выбираю интуитивное знание.

      И не потому, что оно есть«мать чёрных дыр». Моя интуиция

      наоборот говорит мне, что теория«Ч. Д.» – не есть истинное

      знание. Его критерии, как известно от Парменида —

      НЕИЗМЕННОСТЬ, НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ВНЕВРЕМЕННОСТЬ.

      Или Парменид уже устарел?

      Хорошо, более современное – «Истинное знание – должно иметь

      строгое обоснование, статистическое, математическое,

      логическое… Оно также должно быть рациональным и

      целесообразным.»

      «… я думаю, что истина и знание различны, и что высказывание

      может быть истинным, несмотря на отсутствие какого-либо

      метода, позволяющего в этом убедиться. Мы можем в таком

      случае принять закон исключенного третьего.

      Мы определим «истину» через обращение к «событиям» (речь

      идет не о логической истинности), а «знание» – через обращение

      к «объектам перцепции».

      Таким образом, «истина» окажется понятием более широким,

      чем «знание».

      Б. Рассел«Философский словарь разума, материи, морали.»

      Про основы современного мироустроения – Т. О. и квантовую

      теорию я уже упомянул…

      Как сказал гр. Скумбриевич: – «Я это сделал не ради правды, но

      ради истины.»

      …Ещё есть«чёрные дыры"и«струны».

      Статистика?

      Нет НИ ОДНОГО стопроцентно достоверного наблюдения этих

      чудес.

      Логика?

      Об этом