Теория всего, чего нет. Олег Ока

и правдоподобные рассуждения,

      ИЛ, 1957.)

      – «Разработка бытийного вопроса значит поэтому :

      высвечивание некоего сущего – спрашивающего – в его бытии.

      Задавание этого вопроса как модус бытия определенного

      сущего само сущностно определено тем, о чем в нем спрошено,

      – бытием. Это сущее, которое мы сами всегда суть и которое

      среди прочего обладает бытийной возможностью спрашивания,

      мы терминологически схватываем как присутствие.

      Отчетливая и прозрачная постановка вопроса о смысле бытия

      требует предшествующей адекватной экспликации определенного

      сущего (присутствия) в аспекте его бытия.»

      М. Хайдеггер«Бытие и время».

      Вот совсем другой дело; – классический язык философии. Логика

      и смысл, жизненность и целесообразность…

      Кто-то вот так, с ходу понял, что именно говорится в данном

      отрывке? (Не считая профессионалов, собаку съевших …)

      И третий пример; – «… гибридные формы материй своей

      массой заполняют деформацию пространства, в которой

      происходит синтез. Процесс синтеза продолжается до тех пор,

      пока зона деформации не заполнится полностью, так же, как

      при засыпании камнями ямы, поверхность грунтовой дороги

      становится ровной. Гибридные материи нейтрализуют зону

      деформации пространства. А это может означать только

      одно – они сами влияют на мерность пространства со знаком,

      обратным знаку деформации пространства, в котором

      происходил синтез этих гибридных материй.

      Атомы создают вторичное искривление микропространства…»

      – здесь так и прёт«учёность», стоящая на шатающихся ходулях

      псевдонаучных терминов… И за ними – пустота и полная

      бессмыслица. Конечно, это академик Левашов…

      Ноу коммент…

      Поэтому я постараюсь выражаться языком«бытовым»,

      общеупотребительным, и это не ради предполагаемого

      читателя, поскольку таковой не предполагается, а

      единственно чтобы самому не запутаться…

      …

      У любого человека, мне кажется, должны быт авторитеты

      непререкаемые, учёные, писатели, поэты, политики, может

      быть даже герои книг, мифов – своеобразные маяки в океане

      человеческой культуры (такой вот штамп …).

      Естественно, и у меня в запасе пара-тройка имён. Не скажу,

      что святых, н эти имена для меня всё-же многое значат,

      заставив однажды задуматься, кто я, зачем и куда иду.

      Гомер, Шекспир, Кеведо, Сервантес, Мелвилл…

      Из русских – Л. Гумилёв, М. Булгаков (который«Мастер и

      Маргарита»), В. Вернадский, И. Бродский…

      Это люди, в словах и делах которых я не ищу какого-либо

      подвоха.

      Далее мне придётся цитировать очень многих известных и

      не очень людей.

      Кто-то из них исповедовал ценности, отличные от дорогих

      сердцу