«Сквозь тусклое стекло» 20 глав о неопределенности. Михаил Ямпольский

18, Тарту, ТГУ, 1984, с. 16.

      105

      Marquis de Custine. Lettres de Russie, p. 162.

      106

      Б. А. Успенский. Отзвуки концепции «Москва – Третий Рим» в идеологии Петра Первого. – Б. А. Успенский. Избранные труды, т. 1. М., Гнозис, 1994, с. 65.

      107

      Там же, с. 220.

      108

      О сходстве в связи с определенной формой власти см.: Михаил Ямпольский. Ткач и визионер. М., Новое литературное обозрение, 2007, с. 13 – 19. В той же книге гораздо более подробно обсуждается и симулятивный характер Петербурга.

      109

      «…два антагониста никогда не занимают ту же позицию в то же время, но они занимают ту же позицию по очереди. На одной стороне системы нет ничего, чего в конце концов нельзя найти и на другой, при условии, что ждешь достаточно долго. Но чем быстрее ритм репрессий, тем меньше нужно ждать. Чем чаще наносятся удары, тем яснее становится, что нет ни малейшего различия между по очереди их наносящими. С обеих сторон все идентично…» (Рене Жирар. Насилие и священное. М., Новое литературное обозрение, 2000, с. 193).

      110

      Идея имитационных волн предвосхищает идею осциллирующих оппозиций у Жирара, тоже своего рода волн, вступающих в режим интерференции.

      111

      Gabriel Tarde. On Communication and Social Influence. Chicago – London, The University of Chicago Press, 1969, p. 165.

      112

      Jean-Pierre Vernant. Entre mythe et politique. Paris, Seuil, 1996, p. 383. В разговоре о таких копиях полезно принять различение видимости и кажимости – appearance and semblance. Платон в «Государстве» говорил о том, что всякая идея дается нам в видимости, но на картинке она дается нам именно как видимость видимости, как кажимость. Видимостью в платонической перспективе являются все вещи мира, в которых идеи являют себя, кажимость – чистая копия внешнего вида, не имеющая никакого содержания, смысла. Художник копирует внешний вид предмета, не зная ни его устройства, ни назначения.

      113

      Ibid.

      114

      Bruce Fink. The Lacanian Subject. Princeton, Princeton University Press, 1995.

      115

      Judith Butler, Ernesto Laclau and Slavoj Žižek. Contingency, Hegemony, Universality. London – New York, Verso, 2000, p. 68.

      116

      Judith Butler, Ernesto Laclau and Slavoj Žižek. Contingency, Hegemony, Universality. London – New York, Verso, 2000, p. 121.

      117

      Константин Леонтьев. Избранное, с 75.

      118

      Константин Леонтьев. Избранное, с. 71.

      119

      Роже Кайуа. Миф и человек. Человек и сакральное. М., ОГИ, 2003, с. 98.

      120

      Там же, с. 99.

      121

      Жан Бодрийяр. Символический обмен и смерть. М., Добросвет, 2000, с. 116.

      122

      Там же.

      123

      Там же.

      124

      Там же, с. 244.

      125

      Emile Durkheim. The Elementary Forms of the Religious Life. New York – London, The Free Press – Collier Macmillan, 1965, p. 72.

      126

      Richard Pipes. Russian Conservatism and its Critics, р. 114 – 115.

      127

      Pierre Legendre. Dieu au miroir. Paris, Fayard, 1994, p. 240.

      128

      Françoise Héritier. Two Sisters and Their Mother. The Anthropology of Incest. New York, Zone Books, 1999, p. 211.

      129

      Семиотические описания миров советской пропаганды, на мой взгляд, злоупотребляют чтением поверхностных оппозиций, таких как «на земле/под землей» для метро и т. д. Эти оппозиции характеризуют лишь самый поверхностный уровень советской мифологии. Они