HistoriCity. Городские исследования и история современности. Коллектив авторов

или Нью-Йорк)61.

      Думается, что сказанное достаточно наглядно свидетельствует, как развивалось осмысление города в связи с повышением его значимости как объекта социального и включением городских исследований в дискуссии о (пост)современности. В известной мере это повлияло и на городскую историю, становление которой в качестве сферы специализированного изучения городов прошлого пришлось на 1960‑е и 1970‑е гг. Как отмечает С. Блумин, в городской истории все более заметно становилось доминирование работ, посвященных городской современности62. Утверждая город как объект эмпирического исследования, городская история искала баланс между изучением города как индивидуального и целостного объекта и представлением о нем как о поле действия разного рода социальных и культурных процессов, в перспективе которого целостность города отходила на второй план. Первый из этих подходов воплощался в таком популярном жанре историописания, как «биографии городов», второй развивался под влиянием социальных наук. Сциентизация представлений о городской истории была связана с критикой допущений о цельности и детерминирующей роли города: социальные исследователи «размыкали» эволюцию города в сторону социально-географических процессов – будь то развитие регионов, увеличение плотности населения или экономические конфликты63.

      Вопрос о значении города и возможности рассматривать его в качестве самостоятельного исторического субъекта имел важное значение для самоопределения городской истории как особой субдисциплины64. В то время как американская новая городская история в лице Ст. Тернстрома и его последователей, хотя и обращалась преимущественно к отдельным городам, делала ставку на изучение социальных процессов на основе обобщенных количественных данных, Лестерская школа городской истории ставила вопрос о необходимости осмысления города как социальной и культурной целостности65. Признавая методологическую эклектичность городской истории и отсутствие четкого различия между ней и социальной историей, лидер Лестерской школы и один из основателей британской urban history Дж. Диос писал, что, не будучи отдельной дисциплиной, городская история тем не менее обладает спецификой по отношению к локальной, муниципальной, социальной истории66. Выступая средоточием самых разных социальных и технологических трансформаций, город, по его мнению, должен рассматриваться в качестве специфического источника исторической причинности. Американский историк О. Хендлин попытался перевести эту дискуссию в историческую плоскость, указывая на то, что средневековый город более обоснованно может рассматриваться как автономное образование, в то время как город современный неизбежно находится в сети различных взаимосвязей и, соответственно, автономией не обладает67. Несмотря на то что это предложение отчасти перекликается с упомянутым выше тезисом А. Лефевра, оно вряд ли может считаться

61

Gilfoyle T. J. White Cities, Linguistic Turns, and Disneylands. P. 179.

62

См.: Blumin S. M. City Limits: Two Decades of Urban History in JUH // Journal of Urban History. 1994. Vol. 21. P. 7–30.

63

См. Об этом: Jansen H. The Construction of an Urban Past. P. 42–44.

64

См. об этом: Стась И. Urban History: между историей и социальными науками // Социологическое обозрение. 2022. Т. 21. № 3. С. 250–285. О развитии субдисциплины в России см. также: Баканов С. А., Хамитова К. А. Городская история в тематике диссертационных исследований в России (1991–2021) // Историческая информатика. 2022. № 1. С. 52–62.

65

Ibid. P. 46.

66

Cannadine D. Urban History in the United Kingdom: The «Dyos Phenomenon» and after // Exploring the Urban past: Essays in Urban History / ed. by D. Cannadine, D. Reeder. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 207–211. Такого рода призывы не потеряли своей актуальности и в дальнейшем, о чем свидетельствует знаменитая статья Ч. Тилли: Tilly C. What Good is Urban History? // Journal of Urban History. 1996. Vol. 22. № 6. P. 702–719.

67

Handlin O. The Modern City as a Field of Historical Study // The Historian and the City / ed. by O. Handlin, J. Burchard. Cambridge: MIT Press, 1966. P. 1–26.