Насильственная демократизация. Поддержка оппозиционных движений правительством США. Уилл Ирвин

установлено, что из академических дисциплин для определения политического курса наиболее полезными оказываются исторические.[9] Недавно на то же указывал посол Райан Крокер: он заявил, что в его работе из академических дисциплин ему более всего пригодились знания по истории.[10] Ценность изучения военной истории, в части конфликтов прошлого, уже давно признают и военные руководители. По словам генерала Стэнли Маккристала, они «могут содержать неожиданные факты, которые находят неожиданное применение».[11] «Подход к сегодняшним проблемам через призму изучения прошлого, – писал бывший директор ЦРУ адмирал Стэнсфилд Тернер, – это один из способов удостовериться, что мы не замуровались в стенах только лишь собственного опыта».[12]

      Общая исследовательская методология

      Исследование проводилось в четыре этапа: отбор примеров, сбор данных и анализ, определение стратегической цели и оценка результата.

Этап 1: отбор примеров

      Критерии отбора. В силу временных и пространственных рамок в данном исследовании рассматривается лишь опыт поддержки сопротивления Соединенных Штатов. Поскольку поддержку сопротивления в качестве инструмента внешней политики применяли несколько государств, изучение международного опыта – тема будущих исследований. Если не считать по меньшей мере двух случаев из XIX в. (Гавайи в 1893 г. и Куба в 1898 г.), то вехой в истории американской поддержки иностранных движений сопротивления является Вторая мировая война. Таким образом, примеры, рассматриваемые в данной работе, включают все национально-освободительные движения и движения сопротивления, которые 1) зародились по время Второй мировой войны или позднее, а также которые 2) получили от Соединенных Штатов поддержку не только на словах и политическими средствами, то есть США оказали (или предприняли попытку оказать) материальную помощь следующего рода: финансирование; вооружение и оснащение; тренировка и консультации; переброска по воздуху или авиаудары. Например, мы не учитывали поддержку Соединенными Штатами в период 1945–1949 гг. индонезийской национальной революции, поскольку данная поддержка проявлялась исключительно в заморозке плана Маршалла в отношении Нидерландов и оказании на эту страну политического давления с целью вынудить ее признать независимость Индонезии.[13] Дополнительным критерием при отборе примеров было наличие обширного рассекреченного материала по тому или иному случаю: тогда представлялось возможным дать ему справедливую оценку.

      Не были включены в рассмотрение и перевороты, поддержанные Соединенными Штатами, например, в 1953 г. в Иране и в 1954 г. в Гватемале, поскольку в этих случаях нельзя говорить о наличии полноценных движений сопротивления. Также мы не рассматривали операции, которые проводятся в данный момент, – из соображений соблюдения секретности и из-за того, что результат их пока не определен.

      Не рассматривались также операции по

9

Foreign Policy Staff, “Does the Academy Matter,” Foreign Policy, March 15, 2014, режим доступа: 23 июня 2016 г., http://foreignpolicy.com/2014/03/15/does-the-academy- matter/. Согласно исследованию журнала «Форин Полиси», проведенному силами 234 высокопоставленных членов правительства, «история» стоит первой в списке шести академических дисциплин, на которые опираются те, кто ведет политику государства; в этом списке также находятся экономика, политология, государственное управление, международные дела, а также регионоведение. Участникам исследования также было предложено голосованием выбрать самую эффективную из восьми исследовательских методологий: теоретический анализ, квантитативный анализ, анализ политики, регионоведение, разбор исторических примеров, разбор современных исследований, формальные модели, исследование операций. Результаты опроса выявили следующую картину предпочтительности методологий – в порядке убывания: регионоведение, разбор современных примеров, разбор исторических примеров, анализ политики.

10

Ryan Crocker, комментарий на заседании комиссии по освободительным движениям корпорации «РЭНД», г. Арлингтон, штат Вирджиния, 3 февраля 2017 г.

11

Stanley McChrystal et al., Team of Teams: New Rules of Engagement for a Complex World (New York, NY: Portfolio, 2015), 28.

12

Stansfield Turner, “Challenge! A New Approach to a Professional Education at the Naval War College,” Naval War College Review 25, no. 2 (November/December 1972), 4.

13

Paul A. Jureidini et al., Casebook of Insurgency and Revolutionary Warfare: 23 Summary Accounts, rev. ed. (Washington, D.C.: Special Operations Research Office, The American University, 1962, rev. ed. 2013), 69.