Как экономить на налогах, используя законные способы. Часть 3. Марат Самитов

способ оптимизации заключается в том, чтобы в договоре отсутствовал срок оплаты либо поставка осуществлялась вообще без договора. Это не запрещено гражданским законодательством, в этом случае сроки уплаты задолженности определяются по правилам ст. 486 ГК РФ.

      Официальные разъяснения чиновников по данному вопросу отсутствуют, т.е. писем, запрещающих включать в резерв по сомнительным долгам таких сумм нет. Судебная практика подтверждает, что непогашенная задолженность может быть включена в резерв по сомнительным долгам, даже если договором не предусмотрен срок ее погашения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А32—15410/2008-59/155 от 04.05.2009 года).

      Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, несмотря на то что договор не устанавливал срок оплаты товара. Арбитры не согласились с налоговиками в том, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. Они обратили внимание на то, что когда договор не заключен в письменной форме и тем самым не установлены сроки оплаты, применяется правило об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ). Например, такое происходит при осуществлении реализации на основании товарной накладной без оформления договора поставки.

      В другом судебном решении арбитры также прямо указали, что долг можно отнести в резерв и учитывать при расчете налога на прибыль, если договор на поставку не оформлялся и срок оплаты был сторонами изначально не определен (Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82—15294/2006-37 от 19.11.2007 года).

      Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа по делу № А12—10217/07 от 08.05.2008 года, ФАС Волго-Вятского округа по делу № А31—8060/2005-4 от 02.10.2006 года.

      На настоящее время нет судебных решений, в которых судьи вставали на сторону контролеров, из-за чего применение данного кейса становилось бы рискованным.

      Как выплатить дивиденды за счет кредита и не иметь налоговых рисков

      Вопрос «можно ли для целей налога на прибыль принять затраты на процент по кредитам (займам), направленным на выплату дивидендов» является спорным, тем не менее есть аргументы, как сэкономить и не терять прибыльные расходы.

      Как несложно догадаться, чиновники против учета расходов на обслуживание кредита, взятого для выплаты дивидендов при расчете налогов (письма Минфина России №03-03-06/1/15774 от 06.05.2013 года, №03-03-06/1/8152 от 18.03.2013 года).

      Мало того, есть и судебная практика, в которой арбитры вставали на сторону контролеров (постановление ФАС Поволжского округа № А57—8020/2011 от 14.03.2012 года, Определением ВАС РФ № ВАС-7971/12 от 11.10.2012 года отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

      Однако не стоит считать данный вопрос безнадежным. Внереализационными