Роса пустыни 1. Берешит. Комментарии к недельным главам Торы. Исраэль Дацковский

практически единственным выражением свободы воли, так как практически все остальное детерминировано, предопределено Тв-рцом. Как сказано, «все предопределено, но свобода дана» (Пиркей Авот (трактат Мишны «Поучения отцов») 3:15).

      1.1.4

      «И увидела жена, что дерево это хорошо для еды…» (стих 3:6). Обратим внимание, что не понюхала, не попробовала, а увидела. Люди столь высокого уровня видели, что является едой, а что едой не является. Мы без труда определяем, что бараний бифштекс – еда, а заржавленная железяка – не еда. Но мы не можем отличить с точки зрения пригодности в пищу еврея бараний бифштекс от свиного – оба бифштекса нам кажутся едой, хотя едой является лишь то, что укрепляет тело для служения Тв-рцу и при этом не затыкает духовные каналы связи с Ним. И с этой точки зрения свиной бифштекс едой не является (на серьезном уровне нет понятия «некошерная еда» – либо еда, либо нет. Для таких несовместимых, но стоящих рядом понятий имеется аж два термина – оксюморон (в филологии) и контрадикторность (в логике и философии)). Из-за такой слабости нашего зрения нам даны многочисленные и сложные правила кашрута. Нам нужно знать, что, например, бараний бифштекс является едой при кошерном забое барана (не только правильная шхита, но и удаление некоторых частей туши, проверка органов животного, высаливание мяса и т.д.) и при кошерном приготовлении (кошерные ингредиенты, откашерованная посуда, участие еврея в приготовлении пищи и проч.). Мы не можем отличить ни на глаз, ни даже на вкус кошерный бараний бифштекс от некошерного. Кроме этого, мы не можем увидеть или почувствовать до съедения разницу двух кошерных бифштексов, если один из них напитан ядом без вкуса и запаха. То есть с точки зрения определения съедобности или несъедобности пищи мы достаточно слепы. А Хава видела, что пригодно для еды, а что – нет. В совершенном мире после прихода Машиаха и мы прозреем в аспекте определения на глаз, простым рассматриванием, съедобности или несъедобности тех или иных видов пищи.

      Еще отметим, что сказанное Хавой плохо сочетается со стихом 1:12, когда земля в нарушение указания Тв-рца выпустила несъедобное дерево со съедобным плодом. Ведь Хава увидела, «… что дерево это хорошо для еды…», а не только его плоды. Ответом могут быть стихи 2:8, 9, из которых выясняется, что деревья в Эденском саду не земля выпускала, а Тв-рец лично насадил (семенами или саженцами, но уже с готовой генетикой), произрастил из земли и они были годными в пищу, поэтому и само дерево было съедобным. Как раз более странным является упоминание Дерева Жизни и Дерева Познания добра и зла отдельно от «всяких» полностью съедобных деревьев. При этом Адаму сказано, что он может есть от всех деревьев, только от Дерева Познания добра и зла есть нельзя (есть от Дерева Жизни бессмертному до греха Адаму было не нужно), но слово «плоды» появляется только в словах Хавы. Возможно, Хава (при нечеткой передаче информации от Адама – см.