Сыр для Принца. Том 2. Владимир Пироцкий

в которых мы не можем не нарушать запреты.

      Нас побуждают делать то, за что нас наказывают. И нас лишают возможности заявить об этом противоречии. Так ребенок может стать шизофреником, если оказался в условиях двойного послания – «Делай, что хочешь, хотя это и запрещено. Будешь наказан в любом случае», и к тому же, будешь лишен возможности заявить об этом противоречии (это исследовал Грегори Бейтсон).

      Это вдвойне болезненно и разрушительно, потому что мы не просто должны заменить правдивые механизмы лживыми и считать их правдивыми, вместо сломанных старых правдивых. Нет, этого недостаточно. Мы должны пользоваться лживыми, как правдивыми, и одновременно помнить о том, что есть еще по-настоящему правдивые, которые мы подменили. Хотя, «по-настоящему правдивые» – это тоже не абсолютная истина, ты же понимаешь.

      Это посложнее, чем вопрос о пересечении параллельных прямых, точнее сказать – это посложнее, чем аксиомы Лобачевского-Римана-Бойяи, говорящие нам о том, что линий параллельных данной линии и проходящих через одну точку, не одна, а множество. Но так живут все, кто занимается торговлей, политикой и прочая.

      А если еще добавить, что правдивый и лживый механизмы можно перепутать из-за случайного сбоя внимания или, еще хуже, – сознательно подменить для другого человека, то он никогда не отличит «сокола52 от цапли» – один механизм от другого.

      Тогда кто может с достоверностью сказать, что есть правда, а что ложь? Этим и пользуются нечестные политики (если конечно допустить, что бывают честные).

      Если раньше наши датские политики хотели просто нахрапом протащить идею о том, что правда и ложь неотличимы, суть – одно, то теперь они стараются постепенно заменить правдивые механизмы на лживые и попутно стараются их перепутать. Они ведут к тому, чтобы в умах воцарилась формула: «Правда и ложь – одно и то же» или «Правда – это ложь, а ложь – это правда». Наш привет Джорджу Оруэллу {25}.

      Здесь полезно было бы вспомнить о двоемыслии и о логике. Вот что писал заслуженный профессор МГУ В.А.Успенский (Труды по нематематике, 2018): «Двоемыслие по Оруэллу, состоит не в том, что думается (или говорится) то одно, то другое, а в том, что в сознании уживаются две противоположные мысли».

      Еще он пишет, что в отличие от классической (формальной) логики, «интуиционистская логика не признает закона исключенного третьего».

      О з р и к. Извини, старик, пользуясь случаем, спрошу. Можно это по-простому пояснить?

      Г о р а ц и о. «Третьего не дано» – «Tertium non datur: если А – любое высказывание, то что-нибудь одно непременно верно А или (не-А). Не может быть, чтобы было верно что-нибудь третье.»

      О з р и к. Мрак. Понятно, что ничего не понятно.

      Г о р а ц и о. Погоди, это просто.

      О з р и к. Ладно, суть я понял. И что же тогда получается?

      Г о р а ц и о. Получается, что двоемыслие противоречит лишь формальной логике, а другие логики могут допускать, чтобы А и (не-А)

52

Гамлет: «Я помешан только в норд-норд-вест. При южном ветре я еще отличу сокола от цапли», II / 2 – Б. П.