100 решений судов. Учебное пособие по трудовому праву. Светлана Евгеньевна Титор

отклонил, т.к. для заключения гражданско-правового договора предоставление трудовой книжки не требуется.

      То обстоятельство, что в материалы дела представлен приказ N 30 от 16 октября 2018 г. о приеме на работу в ООО «Кировец» не З., а К.Л.И., суд счет необоснованным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации именно на работодателя возлагает обязанность надлежащим образом оформлять трудовые правоотношения. Работник же как более слабая сторона не может контролировать данные действия. В такой ситуации ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

      Кроме того, в процессе судебного разбирательства нашли подтверждение объяснения истца о необходимости расторжения трудового договора с ООО «ЖЭУ 1» по причине смены наименования организации.

      Суд указал, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 20 мая 2019 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «ЖЭУ 1» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о данной организации. Ранее, 16 августа 2018 г., в ЕГРЮЛ внесена запись о создании новой организации ООО «Кировец», учредителем которой является В.В.Р., а лицом, имеющим право действовать без доверенности, —управляющая ИП Н.Н.В. Эти же лица значились в качестве учредителя и управляющего ООО «ЖЭУ 1».

      Наряду с указанными данными суд учел, что согласно списку сотрудников ООО «Кировец», книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним у ответчика работают 82 человека (из них 29 <…>, в числе которых К.Л.И.) и все они приняты на работу 16 октября 2018 г.

      Из трудовой книжки К.Л.И. суд обнаружил, что с 01 апреля 2016 г. она работала <…> в ООО «ЖЭУ 1», откуда уволена по собственному желанию 15 октября 2018 г., а 16 октября 2018 г. принята на работу в ООО «Кировец». При этом запись об ее увольнении из ООО «ЖЭУ 1» выполнена специалистом по ДП – М.О.В. В трудовой книжке истца записи об увольнении из ООО «ЖЭУ 1» и о принятии на работу в ООО «Кировец» с признанием этой записи недействительной выполнены тем же специалистом по ДП и кадрам – М.О.В.

      Изложенное в совокупности позволяет согласиться с позицией З. о том, что 15 октября 2018 г. она и другие работники написали заявления об увольнении из ООО «ЖЭУ» по собственному желанию, т.к. работодатель пояснил им о смене наименования организации на ООО «Кировец» и последующем их трудоустройстве в ООО «Кировец» на прежних условиях.

      В суде первой инстанции и в заявлении, поданном 12 ноября 2018 г. в приемную Президента РФ в Омской области, З. указывала на то, что с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. она уже как <…> ООО «Кировец» продолжала осуществлять уборку придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: <…>; <…>; <…>; <…>, ее работу контролировали <…> С.О.В. и <…> Ч.А.В.

      Факт работы данных лиц (С.О.В., Ч.А.В.) в ООО «Кировец» ответной стороной не оспаривался