Основы психосоциальной работы с населением. Учебное пособие. А. Н. Сухов

и в иных случаях, установленных законом.

      Казалось бы, все просто. Но не тут-то было. Если взять одни лишь экономические показатели в качестве основания отнесения граждан к объектам социальной работы (МРОТ, потребительская корзина, прожиточный минимум и т. д. ), то здесь далеко не все ясно и однозначно.

      В России одним из оснований отнесения личности или группы к объекту психосоциальной работы является показатели, лежащие в основе МРОТ, потребительской корзины и прожиточного минимума.

      Но в других странах для этих целей используются совершенно иные стандарты. Есть самооценка качества жизни, результаты апробации МРОТ и т.п.

      Исходя из этого, становится ясным, что, в частности, понятие нищеты не является абсолютным. В разных странах ее шкала, границы, порог не одинаковы. Поэтому данные о масштабах нищеты без сравнительного анализа ни о чем не говорят.

      Статистические данные на этот счет бывают нередко необъективными. Нет точных данных о наличии безнадзорных детей, так называемых бомжей, проституток, наркоманов, алкоголиков, безработных, особенно сельских, средней зарплаты тех или иных социальных групп и т.д. Поэтому не случайно высказываются предложения о переподчинении государственной статистики.

      В России продолжается работа по выработке критериев, оснований для отнесения граждан к объектам психосоциальной работы. В результате должны быть разработаны такие показатели, которые позволят определить реальные объекты психосоциальной работы на всех уровнях:

      – макроуровне;

      – организационном;

      – семейном;

      – групповом;

      – личностном.

      Во многих публикациях по психосоциальной работе этой проблеме вообще не уделяется внимания. Просто перечисляются группы, отнесенные к объектам психосоциальной работы, без всякого обоснования и объяснения.

      Вот одно из них: «К объектам психосоциальной работы относят людей с ограниченными возможностями, инвалидов, детей-сирот, социально неблагополучных, входящих в «группу риска», аддитиктивных, переживающих боль утраты, потерь, т.е. людей, находящихся в трудной жизненной ситуации и неспособных самостоятельно справиться с ней».

      Очевидно, что здесь перемешаны несколько оснований для отнесения граждан к объектам психосоциальной работы: медицинские, экономические, правовые, социально-психологические показатели и т. д. Поэтому возникает множество вопросов, связанных с расшифровкой таких понятий, как социальное неблагополучие, группа риска и пр. В качестве оснований отнесения граждан к объектам психосоциальной работы должны выступать только стандартизированные показатели.

      Не вдаваясь в подробный анализ проблем отнесения граждан к объектам психосоциальной работы, остановимся лишь на социально-психологическом основании, используемом в данном случае.

      В качестве конкретного социально-психологического основания отнесения граждан к объектам психосоциальной работы выступает такой показатель, как дезадаптация больших социальных групп,