Философские диалоги. Джордано Бруно

[35], написавший «Школу свободных искусств» и «Замечания против Аристотеля», а другой – педантское дерьмо, итальянец[36], перемаравший столько тетрадей своими «перипатетическими дискуссиями». Как каждый легко видит, первый красноречиво показывает, что он не слишком мудр, второй же, говоря просто, показывает, что в нем много от животного и от осла. О первом мы все же можем сказать, что он понял Аристотеля, но понял его плохо, и если бы он его понял хорошо, то, быть может, он бы сообразил провести против него почетную войну, как это сделал рассудительнейший Телезий Козенцский[37]. О втором мы можем сказать, что он его не понял ни плохо, ни хорошо, но что он его читал и перечитывал, толковал, разбирал и сопоставлял с тысячью других греческих авторов, его друзей и врагов; и в конце концов была произведена величайшая работа, не только без всякой пользы, но также с величайшим убытком; так что желающий увидеть, в какую бездну глупости и высокомерного тщеславия погружает педантский обычай, пусть рассмотрит эту его книгу… Но вот пришли Теофил и Диксон.

      Полиинний. Добро пожаловать, господа. Ваше присутствие – причина того, что мой гнев не мечет молниеносных суждений против пустых положений, поддерживаемых этим болтливым бездельником.

      Гервазий. А меня вы лишаете удовольствия забавляться величием этого почтеннейшего сыча.

      Диксон. Все идет хорошо, если не гневаться.

      Гервазий. То, что я говорю, я говорю шутливо, ибо я люблю синьора маэстро.

      Полиинний. Я также, если гневаюсь на что-либо, гневаюсь не всерьез, так как у меня нет ненависти к Гервазию.

      Диксон. Хорошо. Итак, дайте мне приступить к обсуждению с Теофилом.

      Теофил. Итак, Демокрит и эпикурейцы, которые все нетелесное принимают за ничто, считают в соответствии с этим, что одна только материя является субстанцией вещей, а также божественной природой, как говорит некий араб, по прозванию Авицеброн[38], что он показывает в книге под названием «Источник жизни». Эти же самые, вместе с киренаиками, киниками и стоиками, считают, что формы являются не чем иным, как известными случайными расположениями материи. И я долгое время примыкал к этому мнению единственно потому, что они имеют основания, более соответствующие природе, чем доводы Аристотеля. Но, поразмыслив более зрелым образом, рассмотрев больше вещей, мы находим, что необходимо признать в природе два рода субстанций: один – форма, и другой – материя; ибо необходимо должна быть субстанциальнейшая действительность, в которой заключается активная потенция всего, а также наивысшая потенция и субстрат, в которой содержится пассивная потенция всего: в первой имеется возможность делать, во второй – возможность быть сделанным.

      Диксон. Всякому, умеющему хорошо размышлять, ясно, что первый имеет возможность делать все лишь в том случае, если всегда имеется то, что может быть сделано всем. Как может неделимая Душа Мира (я говорю о всей форме) образовывать фигуры без обладающего размерами

36

Подразумеваются «Перипатетические дискуссии» Франческо Патрици (1529–1597). В своих трудах он доказывал, что все хорошее Аристотель взял у Платона, а все внесенное в учение им самим – дурно. Его главный труд «Новая философия вселенной» (1591), где Патрици говорит об одушевленности вселенной и защищает учение Коперника, остается неизвестным Бруно.

37

Или Бернардино Телезио (1508–1588). В своих трудах он развивал идеи сенсуализма, согласно которым всякое знание должно исходить из чувственного опыта, т. к. чистый разум не может дойти до познания природы.

38

Авицеброн (Соломон бен Иуда ибн Гебироль) – испанский еврейский философ, оказавший большое влияние на схоластику. Согласно его учению, существует телесная и духовная материя. Только Бог – форма без материи, от него исходит воля, которая творит и движет мир.