История и методология российской экономической науки. Ольга Владимировна Карамова

между учеными, которые представляли область естественных и социальных наук. Произошло обособление в методологии и научном видении, раздел на два мира, в которых приоритет был отдан естественным наукам.

      В нашей стране в 60-е годы XX века в научном сообществе начался спор между «физиками» и «лириками». В этом противостоянии естественные дисциплины воспринимались как научные, а социально-гуманитарные науки ассоциировались с «лирикой» или празднословием.

      В социально-гуманитарных науках есть пример применения термина парадигмы в отношении российской науки. С. Н. Малявин отмечает, что в «русской социально-философской мысли можно говорить о формировании самостоятельной парадигмы, что является проявлением высокого уровня развитости науки»[19]. Он также пишет: «Русская социальная мысль совершила этот прорыв. Она смогла проявить самостоятельность исследовательских методов, разработать оригинальные теории, не соответствующие общеевропейской социальной направленности. Русский социальный синтез представляет собой самостоятельную синтетическую парадигму»[20]. По отношению к российской экономической науке говорить о ее парадигмальном статусе слишком категорично. Нужна более точная методологическая единица, которая сможет выразить, с одной стороны, ценностное единство среди российских экономистов, а с другой стороны – отразить индивидуальную специфику каждого экономиста.

      3.4. Концепция роста знаний И. Лакатоша

      И. Лакатош изложил свою концепцию роста знаний в работе «Фальсификация и методология научно-исследовательских программ» (1970). В основе его концепции лежит методологическая структурная единица «научно-исследовательская программа», которая находится на срединной позиции по отношению к фальсификационизму К. Поппера и «научным революциям» Т. Куна.

      Вклад И. Лакатоша в философию науки заключается в следующем шаге вперед, который позволяет разрешить противоречие между, с одной стороны, «чистым научным знанием» и, с другой стороны, метафизикой (онтологией). И. Лакатош разработал более сложную и плюралистическую модель структуры науки и ее развития[21].

      Для научной исследовательской программы (НИП) характерно устойчивое к опровержениям «твердое ядро» и более динамичный «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез и разных «спаянных вместе» теорий. Это отличает научную исследовательскую программу от «монолитной» парадигмы Т. Куна.

      Механизм развития знания по И. Лакатошу заключается в том, что фальсификационизм применяется по отношению к вспомогательным гипотезам, которые постепенно эволюционируют и иногда совсем отвергаются в случае их опровержения. В результате базовые принципы «твердого ядра» данной научно-исследовательской программы остаются не именными и не подлежат пересмотру. Развитие внутри научно-исследовательской программы осуществляется благодаря отбору и развитию отдельных гипотез, научных

19

Малявин С. Н. История русской социально-философской мысли: пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. С. 230–231.

20

Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977.

21

Лакатош И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ / пер. с англ. и прим. В. Поруса. М.: Медиум, 1995. С. 149–157.