Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве. Т. Т. Алиев

случае концентрация доказательств видится менее значимой (но даже в этом случае такое впечатление вполне обманчиво): зачем нужна предварительная подготовка и предварительная оценка, если оценить совокупный материал можно позже? Но предварительная оценка вполне естественное следствие надлежаще проведенной подготовки дела к судебному разбирательству, в противном случае, цель подготовки не достигнута. Так же хотелось бы обратить внимание на работу Т.Т. Алиева[72]. Окончательная оценка доказательств, конечно, должна осуществляться не ранее завершения судебного разбирательства.

      Критерии разграничения предварительной и окончательной оценки доказательств достаточно подробно рассмотрены и раскрыты в специализированной юридической литературе[73]. О связи концентрации доказательств с достаточностью доказательств уже упоминалось. Практически единственный, кто в своих исследованиях уделил внимание категории недостаточных доказательств в свете их концентрации был С.В. Курылёв.

      В частности он указал, что суду при принятии доказательств нелегко установить действительное наличие связи доказательственных материалов с искомыми фактами. Чаще на практике ограничиваются предположением о связи, однако подобное предположение должно иметь под собой веские основания. Продолжая мысль, С.В. Курылев высказывает мнение, о существовании недостаточных доказательств, которые следует отличать от сведений, которые вообще не могут служить доказательствами, даже если последние по ошибке или по необходимости и попали в материалы дела, подвергались исследованию и оценке. Когда постановление суда отменяется и дело рассматривается вторично, суду, вновь рассматривающему дело, не следует устранять из доказательственного материала факты, признанные ранее недостаточными доказательствами. Эти факты вновь подлежат исследованию и оценке, в связи с таким исследованием и привлечением нового доказательственного материала они могут превратиться в достаточные доказательства[74].

      В данном случае речь идет именно о нехватке информации по количеству, притом, что качество её является удовлетворительным; или же о сомнении в качественности доказательств при возможности устранения некачественности за счет концентрации или привлечения дополнительного доказательственного информативного материала[75] (в последнем случае наблюдается частичный диалектический переход: недостаточные доказательства можно считать недостоверными или недостаточно достоверными, но по признаку – отнюдь некачественными).

      Знание, при каких условиях доказательства являются недостаточными, будет указанием тех путей, по которым должно идти исследование доказательств для превращения их в достаточные[76]. Например, одно из абстрактных правил оценки доказательств: доказательство не может быть признано достаточным, если оно находится в неустраненных противоречиях с другими доказательствами (опять же идет пересечение,

72

Алиев, Т.Т. Доказательства, понятия, свойства / Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, А.И. Гришин // Закон и право, 2002. № 3. С.22–26.

73

См.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 17–19; Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток, 1972. С. 67; Резниченко И.М. Психологические особенности подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983. С. 6–7 и др.

74

См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 190–191.

75

Cм.: Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002. С. 140–141.

76

См.: Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. СПб., 2011. С. 8.