Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве. Т. Т. Алиев

по затребованию письменных доказательств; но назначение и производство экспертизы, местного осмотра. При этом подчеркивалось, что от выполнения судьей всех этих обязанностей в области доказывания зависит не только возможность рассмотрения дела в одном заседании, но и полнота его рассмотрения[63]. Любопытно, что этап исследования (проверки) доказательств К.С. Юдельсон связывал с тремя способами исследования доказательств:

      1) разысканием новых, подкрепляющих или ослабляющих доказательств;

      2) сопоставлением с другими материалами (обнаружение совпадений или противоречий);

      3) анализом доказательств по существу в целях установления их достоверности и определения связи с предметом доказывания (относимости)[64].

      Если согласиться с подобным делением, то концентрация доказательств предполагает использование первого способа в основном на стадии подготовки дела, второго – в основном на стадии судебного разбирательства, а третьего на обеих стадиях в равной мере. Подобное распределение обуславливает прохождение этапа, следующего за исследованием, – оценки доказательств как на стадии подготовки, так и на стадии судебного разбирательства, отсюда вытекают понятия «предварительная оценка доказательств» и «окончательная оценка доказательств».

      В.К. Пучинский полагал, что «образцово провести подготовку, – значит совершить все, что требуется для установления истины по делу, вынесения законного и обоснованного решения в первом же судебном заседании»[65]. В этом просматривается отношение данного ученого к установлению истины по делу (в первом судебном заседании с вынесением решения) как к некоему труднодостижимому идеалу. Это подтверждается дальнейшими утверждениями по поводу того, что не всякое изменение предмета доказывания во время рассмотрения дела по существу можно считать результатом неудовлетворительно проведенной подготовки дела: изменение иска, предъявление встречного иска, вступление в процесс третьих лиц с самостоятельными требованиями и некоторые другие действия сторон зачастую до судебного заседания нельзя предвидеть и надлежащим образом к ним подготовиться[66]. Конечно, следует согласиться, что предусмотреть подобные события даже для опытного судьи зачастую весьма непросто, но утверждение, что на стадии подготовки этого предусмотреть нельзя, вряд ли можно разделить.

      Л.А. Ванеева, рассматривая стадию подготовки дела к судебному разбирательству, выделяет следующие действия суда, необходимые для обеспечения судебного разбирательства всем необходимым доказательственным материалом. В частности, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязан:

      1) определить предмет доказывания по делу;

      2) решить вопрос о том, какие доказательства должны быть исследованы при рассмотрении дела по существу;

      3) обеспечить возможность исследования этих доказательств

63

См.: Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в советском гражданском процессе. М., 1948. С. 12.

64

См.: Юдельсон К.С. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 55.

65

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 4.

66

Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962. С. 8.