Концентрация доказательств в гражданском судопроизводстве. Т. Т. Алиев

же лишь подчеркнем, так как неполная апелляция не ориентирована на передачу суду новых доказательственных материалов, то весьма актуально то, чтобы весь материал был собран и сосредоточен уже в первой инстанции. Иначе под сомнение ставится модель неполной апелляции. Именно концентрация доказательств способствует наиболее полному выяснению фактической стороны дела, принятию законного и обоснованного судебного решения.

      В рамках исследований концентрации доказательств должны системно рассматриваться, прежде всего, правовые нормы, регулирующие подготовку дела к судебному разбирательству, раскрытие доказательств[114], исследование материалов дела в судебном разбирательстве, рассмотрение фактической стороны дела в вышестоящих инстанциях и представление новых (дополнительных) доказательств.

      Помимо правовых концентрация доказательств учитывает некоторые психологические особенности, связанные с доказыванием и доказательствами. Так, по мнению В.Ф. Бохана, с неправовой точки зрения деятельность судьи по установлению обстоятельств дела условно может быть разбита на несколько этапов:

      – первый этап: противоположные интерпретации сторонами обстоятельств дела представляются в равной степени правдоподобными; судья не в состоянии четко определить своего отношения к соответствию действительности позиций сторон;

      – второй этап: по мере исследования представляемых доказательств судья определяет свое отношение к истинности или ложности позиции соответствующей стороны; чувство сомнения постепенно заменяется чувством уверенности к позиции одной из сторон;

      – третий этап: полученные в процессе исследования обстоятельств дела знания являются истинными (либо ложными); судья убежден в достоверности своих выводов.

      По этому поводу следует сказать следующее, концентрация доказательств обеспечивает полноценность второго этапа, создавая условия для исследования позиций обеих сторон, а также возможность выбора наиболее предпочтительной позиции, а в противном случае обеспечивая обоснованность оценки единственной позиции, устраняя тем самым сомнения судьи[115].

      В.Ф. Бохан совершенно прав в том, что судейское убеждение выражается в следующей формуле: познано – понято – пережито – принято как истина – подготовлено решение[116].

      В связи с этим хочется отметить, что концентрация доказательств должна обеспечить такое поступление новых и дополнительных доказательств, которое будет происходить не позднее психологической точки «пережито», т. к. «принято как истина» есть в некотором роде точка невозврата. Разрыв, происходящий в отрезке между «принято как истина» и «подготовлено решение», неминуемо влечет дефектность последней отправной точки, хотя бы и незначительную, по причине нарушения сформировавшихся причинно-следственных связей.

      Следует также отметить особый психологический фактор концентрации доказательств,

114

См.: Фильченко Д.Г. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. Воронеж, 2004. С. 214; Архипова Ю.В. Раскрытие доказательств в арбитражном процессе (исковое производство): автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2011. С. 8–10.

115

См.: Резниченко И.М. Функциональные принципы гражданского процесса (правовые и психологические аспекты): дис. … д-ра юр. наук. М., 1989. С. 150–151; Шнеерсон Н.М., Резниченко И.М., Енгалычев В.Ф. О некоторых психологических аспектах свободы спора в гражданском процессе // Актуальное состояние и перспективы развития судебной психологии в Российской Федерации. Калуга, 2010. С. 356–358.

116

См.: Бохан В.Ф. Формирование убеждения судей при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. … канд. юр. наук. Минск, 1970. С. 10–14; Мохов А.А. Доказательства и доказывание по гражданским делам. Волгоград, 2001. С. 32–33.