Искусственный интеллект. Большие данные. Преступность. Владимир Овчинский

По мнению Чопры, они должны рассматриваться как «юридические агенты» компании, которые управляют ими также, как Google управляет своими Google-мобилями. Соответственно в законе четко должны быть прописаны случаи, когда компании, управляющие агентами, несут ответственность, а когда нет.

      Рассуждая прагматически, другой консультант ФБР Р.Кало, профессор юридического факультета Стэнфордского университета, на заседании Конгресса в 2017 году высказал такое мнение: хотим мы или нет, в ближайшие годы, а не через десятилетия нам необходимо будет прописать законодательство для создателей и эксплуатантов ИИ. В отличие от нынешнего законодательства, которое размыто и гибко, новый вид законодательства должен максимально напоминать алгоритмы. Более того, с появлением блокчейна, вполне вероятно, что это законодательство исходно должно быть записано в алгоритмическом виде в код блокчейна. Соответственно его исполнение будет обеспечиваться не надзорными органами и правоохранителями, а путем обязательной имплантации юридических правил, написанных на блокчейне, внутрь программы ИИ.

      При рассмотрении юридических аспектов ИИ следует обратить внимание на возможности использования ИИ в оперативно-розыскной и расследовательской деятельности. В 2016 г. ФБР совместно с прокуратурой Южного округа Нью-Йорка и юридической фирмой Sullivan & Cromwell провели круглый стол о возможностях и ограничениях использования в оперативно-розыскной деятельности экспертных систем ИИ. В результате дискуссий, в которых участвовало значительное число практикующих судей, адвокатов, а также компаний по подбору и анализу поведения присяжных, был сделан следующий вывод: в ближайшие годы следует весьма осторожно относиться к использованию в реальной оперативнорозыскной деятельности экспертных систем не как источников текущей информации, а как инструментов прогнозирования и анализа.

      Если экспертные системы используются для сопоставления идентификаторов подозреваемого лица с идентификаторами, находящимися в базе правоохранительных органов или идентификаторами, оставленными на месте того или иного преступления и надежно атрибутировавши, это один вопрос. В этом случае проблем никаких не возникает.

      Однако, если экспертная система будет использоваться как своего рода консультант следователя для вынесения им вердикта о возможной виновности или невиновности того или иного субъекта, и это решение будет значимым для передачи дела в суд, то судьи и адвокаты полагают, что в данном случае у полиции и ФБР могут возникнуть большие сложности. Даже в том случае, если консультация оказалась результативной, и в последующих оперативно-розыскных мероприятиях удалось добыть новые доказательства, или просто лицо, совершившее преступление, признало себя виновным, велики шансы, что процесс будет проигран прокуратурой до его начала.

      Проблема в том, что в настоящее время значительная часть американцев и европейцев, особенно лица старше 40 лет, инстинктивно