Популярная христология. Т. 3. Владимир Петрович Бровко

многих лет, кажется, знаю истинную причину тех давних событий.»

      Ну, а к каким выводам в своем историческом расследовании пришел К. Коликов и насколько они соответствовали исторически действительности вы уважаемый читатель узнаете далее из последующих частей этой работы

      Часть 2

      Иисус Христос и Понтий Пилат

      Итак, мы уважаемый читатель продолжаем наше историко – юридическое расследование.

      Почему историко –юридическое?

      Да потому что мы вернее ваш автор в изложении истории последних дней Иисуса Христа как скажем судья при разборе дела в суде опирается на прямые показания двух свидетелей из числа наших с вами современников. Кирилла Коликова и профессора Касатонова В.Ю. Попутно дополняя их свидетельства и другими материалами дела, собранными скажем в ходе досудебного следствия!

      И тут я акцентирую внимание читателя на обязательном наличии двух независимых друг от друга свидетелей. Их наличие является для судьи обязательным условием при принятии того или иного решения по тому или иному делу.

      Требование р двух свидетелях закреплено кстати еще в Библии.

      И вот вам необходимая для пополнения своей эрудиции справка которая поясняет почему суду для вынесения законного решения всегда нужно как минимум иметь показания хотя бы двух свидетелей при прочих доказательствах собранных по делу..

      Свидетели – посторонние данному процессу лица, показывающие суду об обстоятельствах, имеющих значение для исхода процесса, на основании своих непосредственных наблюдений.

      Уже библейская эпоха знает С. как важнейшее судебное доказательство и дает хотя и немногочисленные, но чрезвычайно существенные нормы об этом предмете.

      Так, дача свидетельских показаний признается обязательной для всякого, кто может разъяснить суду сомнительные обстоятельства. Для уголовных дел это уже вытекает из обязанности всех содействовать очищению общества от вредных элементов, согласно завету: «Истреби зло из твоей среды» (Второз., 17, 7 и др.).

      Кроме того, существовал, по-видимому, обычай, по которому заклинали тех лиц, которые имели какие-либо сведения по тому или другому делу и отказывались давать суду показания.

      Если лицо и после такого заклятия все еще отказывается от свидетельства, то это считается важным грехом, влекущим за собой при известных условиях обязанность принести «жертву повинности» (Лев., 5, 1; Прит., 29, 24; ср. Суд. 17, 2).

      В частности, носило ли такое заклятье общий характер или же направлялось по адресу отдельных лиц, которых подозревали в уклонении от свидетельства, не видно в указанных текстах, что по еврейским воззрениям, впрочем, безразлично. Затем, показания С. должны быть безусловно правдивы.

      Это подчеркивается уже в Декалоге, a затем повторяется и в других местах (напр. Притч., 24, 28).

      Для предупреждения ложных показаний суду вменяется в обязанность производить самый тщательный и подробный допрос свидетелей (Втор., 19, 18). В случае уличения во лжи С. подлежат такому наказанию, какое постигло