Постклассическая онтология права. Коллектив авторов

и постклассическая методология развития юридической науки на современном этапе. Сборник научных трудов. Минск, 2012. С. 21.

      175

      В широком смысле лингвистика выступает частью семиотики – науки о знаках. Однако в силу специализации можно говорить о различии собственно семиотического и соответственно лингвистического подходов.

      176

      Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н.-Новгород, 2003. С. 5.

      177

      Там же. С. 31.

      178

      Александров А. С. Что такое «судебная лингвистика» и каково ее отношение к научной догме уголовного процесса // Школы и направления уголовно-процессуальной науки / Под редакцией А. В. Смирнова. СПб., 2006. С. 75.

      179

      Александров А.С. Текст закона и право. С. 120.

      180

      Соболева А.К. Топическая юриспруденция. М., 2001.

      181

      Там же. С. 10.

      182

      «Топосы (общие места аргументации) – это всеми разделяемые положения или мнения, которые диктуются в каждом конкретном обществе существующими в данный исторический отрезок времени культурными ценностями». – Соблева А.К. Риторическая герменевтика и интерпретация текстов права // Риторика. 1997 № 1 (4). С. 109.

      183

      См.: Соболева А.К. Топика и аргументация в юридических текстах (на материале текстов судебных решений Конституционного Суда РФ, Конституционного Суда ФРГ и Верховного Суда США) //Автореф. дисс…. канд. филолог. наук. М., 1998. С. 7.

      184

      Соболева А.К. Теодор Фивег и его книга «Топика и юриспруденция: к опросу об основном методе исследований в праве» // Риторика. 1997 № 1 (4). С. 93.

      185

      Исаев И. А. Теневая сторона закона. Иррациональное в праве: монография. М., 2012. С. 3.

      186

      Поляков А.В. Коммуникативная концепция права (генезис и теоретико-правовое обоснование) // Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук в виде научного доклада. СПб., 2002. С. 54.

      187

      Байтеева М.В. Указ. Соч. С. 58.

      188

      Там же. С. 66.

      189

      Там же. С. 108–109.

      190

      Там же. С. 138 и след.

      191

      Там же. С. 142.

      192

      Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007. С. 167–169.

      193

      Там же. С. 176–177.

      194

      «Тот факт, что нормативная система является (нормативно) полной в том смысле, что она разрешает любой возможный случай (как родовой, так и индивидный), не исключает возможности пробелов в распознавании (пробелы в знании устраняются в рамках судебной практики благодаря презумпциям). Всегда существует возможность того, что возникнет индивидный случай, который будет невозможно однозначно классифицировать. Но это не значит, что такой случай не будет разрешен системой; нам может быть известно, что случай разрешен без знания того, как он разрешен». – Альчуррон К.Э., Булыгин Е.В.