Наивное искусство и китч. Основные проблемы и особенности восприятия. Сборник статей

существующего на протяжении столь долгих десятилетий. По существу, впервые в политическом документе общепризнанным материальным и духовным феноменом, «великой областью национальной культуры» России было признано народное искусство.

      Третий этап жизни проекта (1980–1990-е годы) по развитию народного искусства отмечен еще более заметными переменами, обусловленными приходом так называемой «перестройки». Она повлияла на общественное мнение и на суждения специалистов, критиков, отстаивающих взгляд на современное народное искусство исключительно как на аутентичное (таковы статьи Б. Вязьмина, Н. Воронова и др.)[41]. Значительная переориентация происходила и у самих авторов, у народных мастеров, хотя причины упадка народного искусства каждый из них видел по-своему[42].

      Тем не менее, и это особенно хочется подчеркнуть, к концу 80-х годов апологеты существующего государственного проекта развития народного искусства продолжали энергично поддерживать его. Они утверждали, что народное искусство по-прежнему существует и будет жить дальше своей «яркой жизнью», чему будет способствовать такой объективный фактор, как многонациональность России, богатство и многообразие этнических традиций и т. п. Более того, в ряде трудов искусствоведов Академии Художеств уже в постперестроечное время прозвучало предупреждение: в результате наступивших перемен, в частности капитализации страны, народное искусство не только будет испытывать большие трудности, но и понесет потери, так как станет полностью зависимым от наступившей «тотальной коммерциализации» (выражение М.А. Некрасовой).

      Происходящие в России перемены по вполне понятным причинам не могли не вызвать определенную протестную реакцию в среде искусствоведов, работников культуры, администрации районов и многих городов России, на территории которых находились предприятия народных художественных промыслов, а также самих мастеров и художников. Нельзя забывать, что последние слишком долго существовали «в проекте государства», зависели от его учреждений, их опеки, от проводимой политики, от экономики, от критериев оценки, от заказов и мн. др. Отсюда острота и боль в их выступлениях, статьях, высказываниях на конференциях, круглых столах[43].

      Выступавшие – известные искусствоведы, специалисты и местные руководители – говорили о плачевном состоянии промыслов в ряде областей, о гибнущих традициях, об экономических трудностях художников, об утрате творческого начала и т. п. Многими предлагалось остановить преобразования в области художественных промыслов, усилить роль государства по оказанию помощи мастерам, требовать запрета на производство изделий «под Хохлому», «под Палех», «под Гжель» и других известных промыслов, соблюдать конституционные и авторские права и постановления правительства. Ряд выступающих ссылались на Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1994 года «О мерах государственной поддержки народных художественных

41

Вязьмин Б. От локальных исследований к единой теории // Декоративное искусство СССР. 1973. № 1. С. 14.

42

Греф А., Фрумкин А. Трагедия русского ремесла // Декоративное искусство СССР. 1990. № 9. С. 19.

43

Об этом свидетельствуют и материалы конференций, проходивших во Всероссийском музее декоративно-прикладного и народного искусства, в частности, ежегодных Научных чтений, посвященных памяти В.М. Василенко. См., например, проведенные в 2003 году научные чтения «Традиционные художественные производства на пороге III тысячелетия. Перспективы? Проблемы».