Управление развитием предприятий малого бизнеса в обрабатывающей промышленности (на примере Красноярского края). И. С. Ферова

и 42,4 % – в 2009 году). На второй позиции – строительные предприятия (16,4 % и 11,9 % соответственно), на третьей – промышленные (15,7 % и 10,7 %). Далее: малые предприятия, оказывающие услуги в сфере здравоохранения и соцобеспечения (1,3 % – в 1996 году и 1,2 % – в 2009 году), образовательные услуги (0,8 % и 0,3 % соответственно). Лишь по двум видам экономической деятельности субъектов малого предпринимательства с 1996 по 2009 год произошли значительные изменения. Доля предприятий, занятых риэлтерским бизнесом, увеличилась с 0,5 % в 1996 году до 18,6 % в 2009 году (более чем в 37 раз). Одновременно за анализируемый период сократилась доля малых инновационных предприятий с 5,5 % до 0,9 % (более чем в шесть раз)4. На наш взгляд, эффективно решать масштабные задачи перехода к инновационной модели экономики с такими деформациями отраслевой структуры малых и средних предприятий достаточно проблематично.

      Большинство ученых-экономистов рассматривают проблему стимулирования малого предпринимательства в РФ только через призму увеличения объемов финансирования из бюджетов всех уровней. В этой связи необходимо отметить, что с 2005 по 2010 год финансирование господдержки МСП за счет средств федерального бюджета увеличилось в 16 раз: с 1,5 млрд руб. в 2005 году до 24 млрд руб. в 2010 году. Однако только многократное увеличение объемов финансирования при существующих институтах государственной поддержки МСП не позволит в ближайшей перспективе достигнуть мирового уровня развития такого стратегического сегмента предпринимательства. Об этом говорят и основные показатели динамики развития малого предпринимательства РФ за 2008–2009 годы (табл. 5).

      Отрицательная динамика развития малого предпринимательства за анализируемый период отмечается как в целом по России, так и по федеральным округам.

      В 2009 году по сравнению с 2008 годом на 1,1 % снизилась среднесписочная численность работников малых и микропредприятий в РФ, на 3,2 % – в Приволжском федеральном округе, на 4,9 % – в Южном федеральном округе. Положительная динамика отмечается в Уральском федеральном округе – 115 %, в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах прирост среднесписочной численности работников был минимальным и составил 0,3 и 0,4 % соответственно. В целом по стране с 2008 по 2009 год на 17 % снизился оборот малых и микропредприятий. Для всех федеральных округов характерна отрицательная динамика по данному показателю. Наибольшее сокращение оборота малых предприятий мы видим в Центральном, Сибирском и Дальневосточном федеральном округах – 17,9, 25,9 и 26 % соответственно. Аналогичная картина и в динамике инвестиций малых и микропредприятий в основной капитал. В 2009 году по сравнению с 2008 годом этот показатель снизился в целом по РФ на 33,6 %, по федеральным округам – от 23,8 % (ЮФО) до 36,4 % (Дальневосточный ФО).

      Таблица 5

      Основные показатели развития малых и микропредприятий РФ за 2008–2009 годы 5

      ^* Без внешних совместителей и работников по договорам гражданско-правового характера.

      Необходимо четкое понимание того, что

4

Рассчитано в процессе исследования по: Малое предпринимательство в России. 2001: стат. сб. / Росстат. – M., 2001. – С. 9; Малое предпринимательство в России. 2009: стат. сб. / Росстат. – M., 2009. – С. 13.

5

Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2009 г. Ежеквартальный информационно-аналитический доклад НИСИПП. URL: http://www.nisse.ru.