Реновация или «афера века»?. Владимир Дементьев

тоже не лучшим образом – после возвращения родственники могут просто не прописать бывшего арестанта в новое жильё. Доказывать свои права на прописку в новой квартире придётся в суде, и успех таких исков неочевиден».

      Комментарий юриста Алексея Самохина.

      «К сожалению, у нас и без реновации тысячи бывших заключённых выходят на свободу и оказываются без жилья – у кого-то за время отсидки дом сгорел, у кого-то жильё продали родственники, (а теперь в Москве и Собянин лишает жилья).

      Правда, по закону такую продажу бывший заключённый может оспорить в суде, но удаётся это далеко не всегда. Выйдя на свободу и не имея никакого жилья, многие повторно совершают преступления, кто-то попадает в рабство за жильё и похлёбку, кто-то пристраивается «помощником» к одиноким людям или старикам, а потом через пару лет старушка без вести пропадает, оставив своё имущество «помощнику». Для бывшего заключённого, как и для любого человека, важно, чтобы у него было своё жильё пусть это будет даже какая-нибудь хибара – для него и такое жильё счастье».

      КОММЕНТАРИЙ:

      (Читатель, Собянин прекрасно знает описанную ситуацию и может дать распоряжение своей команде подработать закон и не лишать родителей сыновей, не толкать людей вести жизнь бомжей или вновь идти в тюрьму.

      Но это фантазии – «сытый голодного не разумеет», у Собянина сейчас в голове только переизбрание, тем более конкурентов нет. А на разрушение чьих-то судеб ему наплевать. Больше сэкономится площадей по реновации – больше будет где-то денег.

      Ну, а оступившиеся люди по мнению Собянина и Правящей партии «ЕдРо» уже не люди).

      Право и жизнь

Юрий БРИСОВ.

      О реновации.

      Только что закончилось обсуждение закона «О реновации», организованное институтом М-Логос.

      Как обычно спикерами были ведущие специалисты, спор был жарким, вопросы поднимались интересные и разноплановые.

      Но в результате осталось немного горькое послевкусие. Горькое, потому что тема обсуждения не двинулась дальше обсуждения публичного интереса и способов обхода 35 статьи Конституции. Пожалуй, единственным вопросом, имеющим существенное значение, была попытка разобраться в понятиях «равноценность» и «равнозначность» в контексте применения этих понятий в данном законе. Но блестящее выступление Дмитрия Ивановича Степанова в начале обсуждения настолько зажгло аудиторию вопросом соотношения частноправового и публично-правового значения выселения граждан и предпринимателей с законных владений, что дальше продвинуться не удалось, несмотря на призывы Андрея Владимировича Егорова обсудить способы защиты от закона, – вопросы более практического свойства, обсуждения которых ожидали многие собравшиеся коллеги.

      В частности абсолютно был оставлен без внимания вопрос защиты предпринимателей от действия данного закона. Представляется, что они пострадают не меньше граждан,