Несостоятельность (банкротство). Том 1. Коллектив авторов

смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам»[295].

      Заметим, что, по мнению С.А. Комарова, «центральным в теории правоотношений является дискуссионный вопрос о их связи с экономическими и другими фактическими отношениями»[296].

      Общепризнанным в науке теории права является тезис о том, что правовые отношения вплетаются в реальную ткань экономических отношений; воздействуя на волю субъектов, они в конечном счете способствуют развитию данных отношений.

      Вместе с тем верно и другое положение: правовое регулирование экономических отношений не изменяет их характера, они остаются такими же, какими были до опосредования их нормами права[297].

      Имущественные отношения являются одной из разновидностей экономических отношений.

      

      Следует отметить, что в советской юридической науке категория имущественных отношений представляла самостоятельный предмет исследования. Выделялись три концепции относительно сути имущественных отношений: юридическая; волевая; экономическая.

      Юридическая концепция в качестве основного признавала подход, согласно которому имущественные отношения представляют собой такие социальные связи, «которые возникают в результате владения, пользования, распоряжения вещами и другими продуктами труда, либо вследствие наступления иных юридических фактов и, как правило, влекут за собой признание или закрепление прав на указанные объекты за определенными лицами, либо переход этих объектов от одних лиц к другим»[298].

      Критикуя данную позицию, О.А. Красавчиков отмечал: «Имущественные отношения являются предметом, а не результатом правового регулирования, следовательно, формируются (складываются, изменяются и реализуются) в современных условиях, хотя и в правовой форме, тем не менее, к этой форме не сводимы и не тождественны. Последняя (правовая форма) лишь юридически выражает (например, в виде правоотношения) то, что дает содержание (социально-экономическое, имущественное отношение), но не меняет существа и природы указанного содержания»[299].

      Волевая концепция имущественных отношений получила довольно обстоятельное обоснование в работах С.Н. Братуся[300], С.С. Алексеева[301], В.П. Грибанова[302] и других исследователей проблемы. Суть этой концепции заключалась в том, что имущественные отношения рассматривались как волевые отношения между отдельными людьми и между отдельными коллективами по владению, пользованию и распоряжению материальными благами[303]. Логически выстраивая свою линию аргументации, сторонники этой позиции утверждали, что правовые отношения – это особые социальные связи между людьми. Учитывая, что социальная связь есть не что иное, как взаимодействие между индивидуумами (их взаимное действие), делался вывод о том, что содержание общественных отношений наполняется

295

Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 4 ст. 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой компании «Timber holding international limited»» // СЗ РФ. 2000. № 21. Ст. 2258.

296

Комаров С.А. Указ. соч. С. 319.

297

Комаров С.А. Указ. соч. С. 321.

298

Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967. С. 15.

299

Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды. В 2 т. Т. 1. М., 2005. С. 32.

300

Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960. С. 67.

301

Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права: Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 25.

302

Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник МГУ. Серия «Экономика, философия и право». 1959. № 3. С. 184.

303

Советское гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского и С.М. Корнеева. М., 1969. С. 4.