Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. А. С. Ворожевич

компании, которые не производят и не продвигают собственный продукт, а получают патенты для цели подачи исков о нарушении своего исключительного права против фирм, уже использующих технологию[148]. Другими словами, «патентный троллинг» – это бизнес по подаче исков, а не по продаже или производству чего-либо[149].

      Жертвами такой деятельности, как правило, становятся крупные успешные компании, специализирующиеся на разработке и продаже комплексных инноваций – товаров, имеющих в основе десятки патентоохраняемых объектов. Патентные тролли при этом действуют по следующей схеме. Они отыскивают в «патентном портфолио» компании пробелы – элементы комплексной инновации, не охваченные патентами инноватора, затем находят авторов подобных разработок и приобретают у них права на соответствующие объекты. Учитывая, что речь идет, как правило, о старых и неликвидных патентах, затраты оказываются минимальными. Наконец, они обращаются с требованием к компании-инноватору выплатить им значительные средства под угрозой инициирования дорогостоящего судебного разбирательства о нарушении исключительных прав. Если дело доходит до суда, тролли в качестве способа правовой защиты избирают «пресечение действий, нарушающих права», применение которого способно нанести наиболее болезненный удар по бизнесу ответчика.

      В США – на родине данного явления сегодня существует значительное количество компаний, для которых патентный троллинг является основным источником прибыли. Так, например, весьма успешно в данной сфере функционирует корпорация Intellectual Venture. Ею контролируются, по некоторым данным, 3–5 тыс. патентов. При этом в качестве истинной цели ее функционирования аналитиками однозначно называется скупка старых патентов с целью организации судебных процессов против эффективных инновационных компаний[150].

      За первую половину 2016 г. более 200 исков о нарушении патентных прав подали всего три компании: Shipping и Transit LLC, Sportbrain Holdings LLC и Uniloc USA, Inc. Их жертвами стали главным образом хайтек-компании[151]. В целом на долю патентных троллей в 2016 г. пришлось 40 % от всех исков о нарушении патентных прав в США[152].

      В 2006 г. патентный троллинг едва не погубил Blackberry. Компания NTP владела патентами, связанными с отправкой электронной почты по беспроводным сетям, но не использовала их. Когда в конце 1990-х гг. несколько компаний стали предлагать этот сервис, NTP подала иск, в частности, против Research In Motion (RIM), производителя Blackberry. Присяжные встали на сторону истца, и суд запретил использование чужой технологии. NTP получил мощный аргумент в переговорах, и RIM пришлось заплатить 612,5 млн долл.[153]

      Особый интерес в рассматриваемом аспекте представляет противостояние американской компании Lodsys group LLC и группы компаний «Лаборатория Касперского». В мае 2012 г. компания Lodsys group LLC направила в суд Техаса иск против 55 производителей программного обеспечения, в том числе и «Лаборатории Касперского», о нарушении прав на свои патенты. Почти все IT-компании предпочли сложному и затратному

148

См.: Beatty J., Samuelson S. Business law and legal environment. Mason (Texas), 2012. P. 1064; Takenaka T. Patent law and theory: a hand book of contemporary research. Northampton (Massachusetts), 2008. P. 152; Ferrera G.R., Bird R., Aresty J.M. Cyber Law: text and cases. Mason (Texas), 2012. P. 202.

149

См.: Elias S., Stim R. Paten, Copyright and trademark: an intellectual property desk. Bercley, 2004. P. 113.

150

Подробнее см.: Джермакян В.Ю. Появятся ли на российском рынке патентные тролли // Изобретательство. 2006. № 9.

151

Unified challenges the three most prolific patent trolls of 2016 // https://www.unified-patents.com/news/2016/7/27/unified-challenges-the-three-most-prolific-patent-trolls-of-2016

152

http://thehill.com/blogs/pundits-blog/lawmaker-news/325673-congress-must-stand-with-innovators-against-patent-trolls

153

См.: Magliocca G. Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation // Notre Dame Law Review. June 2007. P. 35.