Пределы осуществления и защиты исключительного права патентообладателя. А. С. Ворожевич

правореализационных моделей в сфере патентных отношений. При этом с учетом определенного выше институционального назначения исключительного права можно предположить, что риск нарушения пределов осуществления субъективного права в данной сфере особенно высок (в сравнении с иными гражданскими правоотношениями).

      Так, отказывая в заключении лицензионного соглашения или требуя запретить использование патентоохраняемого объекта, правообладатель без особых для себя затрат может как блокировать бизнес иных частных субъектов, так и подорвать инновационный процесс в конкретном секторе экономики.

      Здесь важно подчеркнуть один, в известной мере парадоксальный, момент: инновационная значимость (а с нею и потенциальная коммерческая привлекательность патентоохраняемого объекта) не во всех случаях будет тождественна научно-технологической ценности разработки. Первый показатель будет существенно повышаться вне зависимости от значения второго в случаях, когда доступ к получению прав на такую разработку становится необходимым для создания конкретного инновационного продукта. В данном аспекте надлежит обратить внимание на два основополагающих принципа современного инновационного процесса:

      – свойство кумулятивности: последующие инновации строятся на основе предшествующих разработок[128]. Экономистами подчеркивается особое значение так называемого эффекта колеи (от англ. path dependence – зависимость от предшествующего развития) для технологического прогресса: прошлый успех и неудачи в научно-изобретательской деятельности являются «фокусирующими устройствами», задающими вектор последующего технологического развития.

      На современном этапе кумулятивные инновации и связанный с ними процесс распространения знания составляют основу всех теорий инновационного прогресса и инновационного развития[129] и рассматриваются в качестве факторов роста производительности и развития последующих инноваций;

      – свойство комплексности инноваций.

      Если несколько десятилетий назад один патент, как правило, охватывал весь инновационный продукт, то сегодня для использования разработки, выведения на рынок того или иного высокотехнологичного товара требуются десятки и сотни патентов. Так, более 10 тыс. субъектов обладают более чем 90 тыс. патентов, относящихся к микропроцессорам[130]. С 2007 г. Apple получила более 200 патентов на iPhone.

      Следствием подобных характеристик современного инновационного процесса является необходимость активного взаимодействия участников инновационных отношений как на стадии разработки коммерчески привлекательных патентоохраняемых объектов, так и на стадии их коммерциализации. В экономической доктрине все чаще обращается внимание на оправданность (вернее – неизбежность) реализации в рассматриваемой сфере парадигмы «открытых инноваций» и кластеризации. При этом под первой тенденцией

128

См.: Carrier M. Innovation for the 21st Century: Harnessing the Power of Intellectual Property and Antitrust Law. USA: Oxford University Press, 2009. P. 26; Robert P. Merges & Richard R. Nelson. On the Complex Economics of Patent Scope, 9 °Colum. L. Rev. 839, 880–81 (1990).

129

См.: Grossman G., Helpman E. Quality Ladders in the Theory of Growth // Review of Economic Studies. 1991. Vol. 58. № 1. P. 43–61; Aghion P., Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destructioni, Econometrica. 1992. № 60. P. 323–351; Acemoglu D., Akcigit U. Intellectual Property Rights Policy, Competition and Innovation // Journal of the European Economic Association. 2012. № 10. P. 1–42; Aghiony P., Akcigitz U., Howittx P. What Do We Learn From Schumpeterian Growth Theory? // http://scholar.harvard.edu/files/aghion/files/ what_do_we_learn_0.pdf

130

Ping Z. Analysis on Antitrust Regulation of Patent Pools // http://leonardo.chiariglione. org/conferences/dmsd/ipdm06/papers/Antitrust Regulation of Patent Pools.doc