Богатство идей. История экономической мысли. Алессандро Ронкалья

области деятельности капиталистических предприятий. Подобное допущение позволяет нам приписать Смиту возможный компромисс между традицией, которая идентифицирует производительный труд с созданием материальных благ (на шкале, увенчанной драгоценными металлами и международной торговлей, последняя становится средством их приобретения), а также более поздними представлениями, которые стали доминировать в трудах Карла Маркса и согласно которым различие между производительным и непроизводительным трудом, если речь идет о капиталистическом историческом этапе, соответствует различию между тем, что находится внутри капиталистической области экономики, и тем, что остается за ее пределами. Другими словами, Смит учитывает традиционные представления, но в то же самое время наводит мосты к менее неопределенному марксистскому определению[230].

      Возвращаясь к проблеме источника излишка при рассмотрении темы производительного труда, Смит выходит за рамки традиционных представлений об иерархии секторов. В частности, физиократическая идея о том, что излишек способно создавать только сельское хозяйство, подвергается жесткой критике Смита через несколько лет после публикации основных работ физиократов [Смит, 2007, с. 636–639][231].

      Давайте обобщим сделанные выше замечания. Мы видели, что, согласно Смиту, богатство народов, интерпретируемое как средний доход на душу населения граждан страны (Y/N), зависит от двух факторов: производительности занятых в производстве товаров работников (производительных работников), π, а также доли производительных работников в общем населении, L/N.

      Позвольте напомнить, что производительность труда зависит от той степени, которой достиг процесс роста разделения труда, которая, в свою очередь, зависит от дохода потребителей (т. е. от Y/N), от более или менее свободной торговой политики, осуществляемой органами государственной власти, а также от улучшений транспорта.

      В то же время доля производительных работников в общем населении, L/N, зависит от той степени, которой достиг процесс накопления, а именно от количества средств производства, доступных для того, чтобы предоставить работу новым производительным работникам, от институциональных элементов и от обычаев, таких как начальное государственное образование для всех, или детский труд, или обычаи, касающиеся отношения женщин к работе на фабриках. В свою очередь, на такие институциональные факторы и обычаи влияет политический выбор, который делают представители власти.

      Используя стрелки, чтобы обозначить причинно-следственные связи, мы можем представить данный комплекс отношений графически (рис. 5.1). Как видно из этой схемы, принятие политики, направленной на устранение препятствий для свободной торговли и в пользу расширения рынков, может привести в движение «благодетельную спираль»: расширение рынков благоприятствует разделению труда, а вместе с ним растет производительность, которая, в свою очередь,

230

Идентификация производительного труда с созданием материальных благ стала объектом критики Жана-Батиста Сэя [Say, 1803; Сэй, 2000], который определял услуги как «нематериальные продукты». Согласно Сэю, производительной мы можем назвать любую деятельность, приводящую к созданию ценностей, т. е. товаров и услуг, которые покупатель считает полезными: подобное представление укладывается в традицию субъективной теории ценности (о Сэе см. ниже, подразд. 6.3). Затрагивая проблему производительного труда, Смит предполагает различие междуполезными и бесполезными занятиями (например, врача и паяца; ср. [Смит, 2007, с. 339]. При этом и тех и других Смит относит к непроизводительным работникам. – Примеч. науч. ред.). По существу, полезной мы можем считать такую работу, которая косвенно содействует работе экономической системы, например, гарантируя соблюдение прав собственности; также сюда можно причислить учителей и врачей, которые способствуют сохранению жизней работников и развитию их способностей.

231

Здесь Смит также явно рассматривает в качестве производительного труд торговцев в той же самой степени, что и сельскохозяйственных рабочих, ремесленников и мануфактуристов. Отстаивая этот тезис, он снова вспоминает элементы, которые характеризуют три определения производительного труда, проиллюстрированные выше. Однако аргументы, используемые в этом случае Смитом, в основном относятся к тому, что ошибочно считать непроизводительными торговый и мануфактурный сектора, а не к тому факту, что в системе производственных взаимоотношений, где разные сектора зависят друг от друга в качестве источника средств производства, бессмысленно говорить, что излишек может проистекать только из природной силы земли, а значит, только из сельскохозяйственного сектора. На самом деле земля не играет автономной роли в производственном процессе, она ничего не принесет, если останется необработанной, если на ней совместно не будут использованы труд (а значит, средства существования) и средства производства. Таким образом, продукт не может быть приписан единственному элементу среди различных элементов, применяемых в любом конкретном производственном процессе. Следовательно, поскольку средства производства, по крайней мере частично, заимствуются в других секторах (благодаря разделению труда в сельском хозяйстве используются промышленные товары и наоборот), невозможно установить, откуда проистекает излишек (из одного сектора или из другого), до тех пор пока не будет установлено, как определяются меновые отношения. В действительности излишек – это понятие, которое связано с экономикой в целом, а не с одним из секторов.