Фирменное право России. Софья Юрьевна Филиппова

очевидно, что он говорил не об имущественном комплексе, а о правосубъектном образовании. Справедливости ради отметим, что Г. Ф. Шершеневич, также рассматривающий фирму как средство индивидуализации предприятия, понимал последнее в привычном нам ракурсе определенного имущественного комплекса. Об этом свидетельствует вся система его аргументации и приводимые им примеры[36].

      На современном этапе, когда фактически единственным остается понимание фирменного наименования только как средства индивидуализации коммерческой организации, но не предприятия, для которого используется иное средство индивидуализации – коммерческое обозначение, рассматривать принцип постоянства фирмы в исконном смысле неизменности фирменного наименования при изменении владельца предприятия нельзя. У коммерческой организации (субъекта права) нет и не может быть «владельца», соответственно, неуместно говорить о его изменении. В современной литературе постоянство фирмы понимают иначе, говоря о неизменности фирмы «в течение всего времени, пока пользующийся ею предприниматель сохраняет свой организационно-правовой статус»[37].

      В современной литературе сложилось мнение, что существование принципа постоянства фирмы на сегодня потеряло актуальность. Отмечают, что возможность изменения фирмы должна определяться не законом, а экономической целесообразностью. В частности, основанием изменения фирмы может служить решение участников, обнаруживших, что избранное фирменное наименование непривлекательно для покупателей[38].

      Есть и другой подход, согласно которому принцип постоянства фирмы по-прежнему актуален. Говорят, что идентификация участников оборота может быть обеспечена, только когда фирма будет постоянной в течение всего времени, пока коммерсант сохраняет свой статус[39].

      В зарубежном праве существуют разные подходы к признанию принципа постоянства фирмы. Например, такой принцип отсутствует в германском праве. В соответствии с § 31 ГТУ фирменное наименование может быть изменено с включением соответствующих сведений в торговый реестр.

      Нельзя сказать, что принцип постоянства находит хоть какое-то отражение в отечественном праве, поскольку допустимо переименование действующей коммерческой организации путем внесения изменений в ее устав и государственной регистрации внесенных изменений. Исследование показало довольно обширную практику переименования коммерческих организаций в процессе их деятельности. Соответственно, встает вопрос, нужен ли сегодня принцип постоянства фирмы, или же он представляет собой рудимент дореволюционного фирменного права.

      Инструментальный подход, избранный для проведения настоящего исследования, требует для ответа на этот вопрос сопоставления правовых целей сторон, достигаемых с применением правового инструментария и сравнения их с правовыми целями законодателя и конечной целью правового регулирования.

36

Подробнее об этой дискуссии см. гл. 3 настоящей работы.

37

Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003. С. 572.

38

См.: Орлова В. В. Указ. соч. С. 74.

39

См.: Чежия Д. Ю. Указ. соч. С. 40.