Фирменное право России. Софья Юрьевна Филиппова

включение оценочных понятий существенно снижает определенность правового регулирования, оставляет субъектов права в неизвестности относительно того, какое их поведение будет признано правомерным, а какое – нет, а это серьезнейшим образом негативно сказывается на правосознании и правовой культуре, уменьшает доверие граждан к государству, приводит к правонарушениям. С другой стороны, не все можно регламентировать точно и четко – все же жизнь богаче законодательных формул. Законодатель в вопросе обеспечения принципа истинности фирмы избрал путь отказа от общего правила, ограничившись рядом специальных запретов. Вместе с тем этого явно недостаточно. Далее, на протяжении всей работы мы неоднократно будем обращаться к негативным последствиям отсутствия универсального требования истинности фирмы в отечественном законодательстве.

      Некоторые элементы принципа истинности могут быть выведены также путем анализа всей совокупности норм гражданского законодательства об участии в гражданском обороте. Так ст. 1 ГК РФ устанавливает общие требования ко всем участникам гражданского оборота в части добросовестных действий (п. 3) и запрет извлечения преимуществ из недобросовестного или незаконного поведения (п. 4); ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребительные действия, в том числе в форме шиканы. Эти общие требования, несомненно, относятся и к области фирменного права. Из них могут быть выведены основы правового регулирования любых отношений и даже при определенном желании принцип истинности фирмы в изначальном, генеральном его понимании. Однако особенности отечественной правовой системы предполагают более конкретизированные предписания – они привычнее и понятнее субъектам правореализационной деятельности. Встает вопрос, стоило ли отказываться от закрепления в законе принципа истинности фирмы в виде общего требования правдивости характеристики деятельности коммерсанта в фирме или хотя бы в формальном варианте – в виде общего запрета использовать фирму для введения в заблуждение публики в силу его недостаточной определенности, чтобы затем заставлять суды и субъектов права выводить этот принцип из предельно широкого требования добросовестности?

      Требование добросовестности должно оставаться в праве только в качестве последнего средства восполнения пробела в правовом регулировании, не нужно злоупотреблять его использованием и тем более заменять им разработанные и хорошо действующие институты. Представляется, что таких общих ограничений и запретов недостаточно для проведения принципа истинности фирмы в полном объеме.

      Второй способ проведения принципа истинности фирмы – через обычно-правовое регулирование и саморегулирование в сообществе коммерсантов. Сложившимся и широко применяемым правилом в области фирменных наименований могло бы стать требование соответствия фирмы задачам коммерческой организации и запрет направленности на введение в заблуждение окружающих. Ожидать формирования таких