Основы Науки думать. Книга 1. Рассуждения. Александр Шевцов (Андреев)

быть, в исчерпанности этой темы для нашей психологии? Но вот Холодная приводит список работ, посвященный предмету спора. Просто вчитайтесь в названия и попробуйте понять, догадались бы вы взять работу с таким названием, если хотите научиться рассуждать:

      «Первое мое сомнение связано с актуальностью данной работы. Возможно, в западной психологии идея об изначальной рациональности познавательных процессов человека, либо идея о формально-логической основе человеческого рассуждения действительно являются широко распространенными. Для советской психологии (а ныне – для российской) характерна традиция изучения познавательной деятельности “снизу”, через реальные характеристики реально функционирующего мышления.

      В частности, были описаны роль невербальных смыслов и эмоциональной активации в процессе поиска решения (О. К. Тихомиров, 1969), предметный, операциональный, рефлексивный и личностный уровни регуляции мыслительного процесса (И. Н. Семенов, 1990), взаимосвязь логического и психологического в мышлении (А. В. Брушлинский, 1996).

      С точки зрения полученных в этих исследованиях фактов ясно, что человек крайне редко думает (рассуждает) в режиме требований формальной логики – и, тем не менее, находит правильные решения и в нормальных, и в творческих задачах» (Холодная, с. 154).

      Более всего меня из перечисленных работ пугает сочинение Брушлинского. Впрочем, я допускаю, что оно глубоко и содержательно. Просто он обладает даром писать только для докторов психологических наук. Тем не менее, как бы Холодная ни размахивала щитом из этих трех работ, не пустить американцев на наш рынок из-за обилия своих исследований было бы неверно. Жидковато у нас с исследованиями рассуждения. Значит, причина была не в этом.

      Я подозреваю, что она в том, что уподобление рассуждения логике оказалось тупиком для психологии, и талантливые психологи наконец-то начали это чувствовать. Не научно, а нюхом, чутьем, даром каким-то, науке неведомым.

      И это видно во втором замечании Холодной:

      «Как правило, в когнитивных исследованиях фигурирует настолько специальный и искусственный по содержанию и форме стимульный материал, что возникает вопрос о действительном смысле полученных результатов. Содержание силлогизмов, использованных в экспериментальной части исследования, может ошеломить любого нормального испытуемого, поэтому неясно, что, собственно говоря, делали испытуемые в этих условиях: действительно рассуждали, либо “отделывались” от чудака-экспериментатора» (Там же).

      О чем это она? Вы читали названия тех работ, что Холодная приводит в качестве примера настоящей научности, – они сами по себе способны ошеломить психически здорового человека. Что может быть хуже? Ну, только не язык американских собратьев. С языком у наших психологов, слава богу, и у самих хуже некуда. Их возмутили вот такие примеры исследований:

      «В ряде исследований нами было предложено одно из таких заданий, которое вызывает большое число ошибок