Основы Науки думать. Книга 1. Рассуждения. Александр Шевцов (Андреев)

И для него оно было познанием: «Восприятие и мышление – два уровня познания, две формы познания» (Леонтьев, с. 332). К тому же он по-прежнему «настаивает» на «истине», вместо того, чтобы ее искать:

      «”Ничего нет в интеллекте, – когда-то говорил Ф. Бэкон, которого цитирует Выготский и ряд других авторов, – чего не было бы раньше в чувствах”. Всякий материалист настаивает на этой точке зрения» (Там же).

      Вопросы, которые пришли в записках студентов после первой же лекции Леонтьева, относятся как раз к попытке определения мышления и одновременно могли бы вывести к рассудку:

      «Одна из записок гласит: “Вы дали следующее определение мышлению: мышление – это процесс, с помощью которого мы можем опосредованно судить о том, что скрыто от нашего чувственного восприятия. Нет ли, – спрашивает товарищ, – в этом определении порочного круга? “Мыслить” и “судить” – термины, определяемые друг через друга. Нет ли в этом определении формальной логической ошибки: определение неизвестного через неизвестное?”» (Там же, с. 338).

      Можно ли с помощью процесса судить? Что понимается под словом «процесс»? Это просто обозначение того, что некое действие длится, или же «процесс» незаметно превратился для наших психологов в некое существительное, вещь или, точнее, орудие, заменяющее само мышление? С помощью руки можно брать или щупать. С помощью рассудка – судить. С помощью процесса нельзя ничего. С помощью слова «процесс», правда, можно обозначить длительность и постоянность действия.

      Когда наши психологи говорят, что мышление – это процесс, они явно что-то прячут то ли в этом простонаучном словечке, то ли в рукаве.

      Что же касается порочного круга между мыслить и судить, то круг этот, похоже, возникает именно тогда, когда запретили рассудок в психологии. Если нет рассудка, то и судить, и рассуждать, и умозаключать, и делать выводы – это все мыслить! Что называется, за что боролись…

      И вот Леонтьев долго-долго оправдывается, чтобы прийти вот к такому хитрому решению: «можно здесь слово “судить” заменить словами “переходить от воспринимаемого к тому, что скрыто от восприятия, ощущения”. Здесь ударение не на слове “судить”, а на “опосредованности”» (Там же, с. 341).

      Вот это ответил! Что называется, заткнул все споры на корню. По крайней мере, я не знаю, куда еще можно двигаться после такого ответа, да еще с довеском: «Поэтому можно мое определение считать правильным» (Там же).

      Вот так и жила советская психология от Москвы до самых до окраин…

      Однако это не значит, что психология уж совсем не исследовала саму способность рассуждать. По какому ведомству проводили эти исследования советские психологи, я не знаю, а за рубежом их пытались делать в рамках когнитивной психологии, то есть все той же психологии познания. И надо отдать должное нашим психологам, они давали агрессорам вполне достойный отпор.

      Один из таких споров разгорелся в самом конце прошлого века и был опубликован в «Психологическом журнале» за 1998 год. Журнал