Идеалистический подход к истории. Основы теории. Григорий Герасимов

остается неизменным. В рамках идеалистического подхода прошлое создается историком, а значит, возможно и его изменение.

      Таким образом, мы создали основные параметры исторического времени с позиций идеалистического подхода. Безусловно, в рамках иных подходов историческое время будет выглядеть по-иному, и это совершенно оправданно. Когда историки поймут, что используемый ими вариант времени и создаваемое прошлое напрямую зависят от занимаемых мировоззренческих позиций, тогда прекратится бессмысленный поиск «единственно верной» истории и мы вновь вернемся к изначальным временам «историй». Конечно, заплатить за это придется тем, что ценность этих «историй» для общества будет невелика, зато отпадет нужда в переписывании очередной «единственно верной», чем непрерывно занимается все историческое сообщество и с чего оно, собственно и живет.

      Прошлое с позиций разных мировоззрений

      Объект истории – прошлое, наряду с настоящим и будущим является одним из модусов времени. В зависимости от мировоззрения историки и философы по отношению к прошлому разделились на несколько больших групп. В науке Нового времени считалось, что реально существуют только события настоящего. Как писал Т. Гоббс, «…только настоящее имеет бытие в природе, прошедшее имеет бытие лишь в памяти, а будущее не имеет никакого бытия»31.

      Идеалисты, не считавшие время характеристикой объективного мира, чаще всего рассматривали прошлое как несуществующую реальность. Гегель считал прошлое и историю тем, что «прешло и исчезло»32. Кантианцы утверждают, что прошлое существует лишь как субъективная реальность в сознании историка. «Представители презентизма полагают, что бытие и небытие, прошлое и настоящее совпадают. Реально только настоящее. Прошлое целиком сводится к настоящему, между ними нет различий. Поэтому единственный источник познания прошлого – современность, т. е. опять-таки субъективное сознание историка»33. По мнению А.-И. Мару, прошлое есть не более «чем мыслительная конструкция, которая легитимна… но абстрактна и… не является самой реальностью»34. Правда, есть и представители идеализма, которые все же считают прошлое некой реальностью; так, Чарльз Бирд говорит об «истории как о прошлой реальности»35.

      Представители классического позитивизма, как пишет И. Д. Ковальченко, прямо «признавали объективную реальность прошлого и считали, что оно непосредственно дано историку в виде остатков – исторических документов и вещественных памятников»36. Материалистическая традиция придерживается устойчивого взгляда на существование в той или иной мере исторической реальности. В марксизме «все знания – из опыта, из ощущений, из восприятий»37, и в этой связи возникают «вопросы о реальности прошлого и о применимости общих принципов

31

Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. //Избр. произведения: В 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 62.

32

Гегель Г. В. Φ. Лекции по истории философии. В 3-х кн. Кн.1. М., 1993. С.99.

33

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М.,1987. С.95.

34

Цит. по: Мегилл А. Историческая эпистемология. М., 2007. С.46.

35

Цит. по: Данто А. Аналитическая философия истории. Перевод с англ. А. Л. Никифорова, О. В. Гавришиной. М., 2002. С.90.

36

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 95.

37

Ленин В. И. Полн. собр. соч., Т. 18. С. 129.