Экзистенциальный эскапизм: новая проблема общества открытой информации. Д. Г. Литинская

субкультуры – в советском андеграунде 70-80-ых годов, для «поколения дворников и сторожей». В какие-то моменты Сартр даже стал символом этого отделения:

      А кругом простые люди,

      Что, толпясь, заходят в транспорт,

      Топчут ноги Иванову,

      Наступают ему прямо на крыла.

      И ему не слиться с ними,

      С согражданами своими:

      У него в кармане Сартр,

      У сограждан – в лучшем случае, пятак…[29]

      Левинас принимает то, что в реальной жизни «человеческий Индивид может проявлять негативность по отношению к собственной свободе», выражающуюся в «исключении свободы других», в пренебрежении «новой взаимностью», что означает «возможную войну всех против всех». Эта «война против всех» как раз и представляет собой то, что мы называем эскапизмом. П. Рикёр так оценивает концепцию Левинаса о соотнесении Я и ДРУГОГО: «Вся философия Э. Левинаса зиждется на инициативе другого в межличностных отношениях. По правде говоря, эта инициатива не устанавливает никаких отношений в той мере, в какой другой представляет абсолютное внешнее по отношению к «Я», определяемому условием отделения. Другой в этом смысле избавляется от всяких отношений»[30].

      Выдвинутая Э. Левинасом концепция познания «Я» через «Другого» раскрывается в ее позднейшей интерпретации З. Бауманом: «Нравственное взаимодействие двоих, постулированное Левинасом как место, где мораль появляется на свет и чувствует себя в своей среде, является наивным; оно еще не пред полагает, что является взаимодействием, пусть даже нрав ственным. Только при взгляде извне вовлеченные в него люди превращаются в «они», в «пару», в «двоих» … Но сам я как нравственная личность не признаю никакого «мы», «пары», никакой надиндивидуальной общности с ее «нуждами» и «правами»». «Внутри» нравственного взаимодействия есть только Я, с моей ответственностью, заботой, командами, которые приказывают мне и только мне, и Лицо, выступающее катали затором и повивальной бабкой всего этого. Мое единение с Другим не переживет исчезновения или устранения ни меня, ни Другого. «Переживать» это исчезновение будет просто некому»[31].

      Суммировать вышесказанное о диалогическом подходе к идентичности можно, процитировав Поля Рикёра, который говоря о диалектике тождественного и иного в русле феноменологии «я», писал: «…эту диалектику невозможно построить односторонне, независимо от того, попытаемся ли мы вместе с Гуссерлем произвести alter ego от ego, или вместе с Э. Левинасом оставим за Другим исключительную инициативу наделения «Я» ответственностью»[32].

      Сам Рикёр рассматривает понятие идентичности как крайне противоречивое, представляет ее как две различные модели. Модель «перманентности неизменной субстанции», неподвластной времени – речь идет о об одинаковости, самотождественности (idem, mêmeté), в работе «Память, история, забвение» Рикёр так поясняет это понятие:

29

Этот отрывок из песни Б.Б.Гребеньщикова выбран. т. к. он весьма показателен и отражает определенную самоидентефикацию, но можно было бы привести сотни примеров из поэзии и прозы тех лет.

30

Рикёр П. Я-сам как другой М., 2008 С. 226.

31

Бауман З. Индивидуализированное общество. – Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцев; М.: Логос, 2002 С. 221.

32

Рикёр П. Я-сам как другой М., 2008 С. 385.