Курс гражданского процесса. Евгений Васьковский

Случевский, Учебник русского уголовного судопроизводства, 3-е изд., 1910. Ch. Comte, Considérations sur le pouvoir judiciaire (перепеч. во 2-м томе соч. Jеаnvrot, La magistrature, 1883); Henrion de Pansey, De l’autorité judiciare dans les gouvernements monarchiques, 1810; Mеyer, Esprit, origine et progrès des institutions judiciares des principaux pays de l’Europo, I–VI, 1819–1823; Bonnier, Elements d’organisation judiciaire, 1853; Bordeaux, Philosophie de la procédure civile, 1857; Lavielle, Etudes sur la procédure civile, 1862, Rousset, La magistrature française et ses détracteurs, 1870; Od. Barrot, De l’organisation judiciaire en France, 1872; J. Favre, De la réforme judiciaire, 1877; Jousserandоt, Du pouvoir judiciaire et de son organisation en France, 1878; Engelhard, La réforme de la magistrature, 1880; Picot, La réforme judiciaire en France, 1881; Humbert, Essai sur la réforme judiciaire, 1881; Vavasseur, Essai sur la réforme judiciaire, 1881; Vraye, La réforme judiciaire, 1882; Jеanvrоt, La magistrature, I–II, 1882–1883; Eslande, Etude sur le recrutement de la magistrature, 1897; Malepeyre, La magistrature en France et projet de réforme, 1900; Pépin, Réforme de la magistrature civile et judiciaire, 1909; Coumoul, Traité du pouvoir judiciaire, de son rôle constitutionnel et de sa réforme organique, 2 éd., 1911; Garsonnet, Traité, I, 1 partie; Boncenne, I; Boitard, I, 3–78; Glasson, I, § 5–24.

      Fredl, Pro judice, 1896; Schellhas, Was fordert unsere Zeit vom Richterstande und Rechtspflege, 1898; Schrutka Rechtenstamm, Ueber die Stellung des Richters nach heutigem oesterr. Rechte, 1900; Ulrich, Die Bestellung der Gerichte in den modernen Republiken, 1904; Goldmann, Der Richterstand und die socialen Aufgaben der Gegenwart, 1906; Holtgreven, Vorschläge zur Justizreform, 1906; Adickes, Stellung und Thätigkeit des Richters, 1906; Grundlinien durchgreifender Justizreform, 1906; Zur Verständigung über die Justizreform, 1907; Stein, Zur Justizreform, 1907; Niedner, Zur Frage einer durchgreifenden Justizreform, 1906; Воzi, Die Angriffe gegen den Richterstand, 1906; Schwartz, Erneuerung deutscher Rechtspflege, 1908; Kisch, Unsere Gerichte und ihre Reform, 1908; Gerland, Die englische Gerichtsverfassung und die deutsche Gerichtsreform, 1908; Volkmar, Reformvorschläge zum GVG, 1908; Wagner, Justizgesundung, 1908; Burckhard, Der Richter, 1909; Kade, Der deutsche Richter, 1910; Zacharias, Ueber Persönlichkeit, Aufgaben und Ausbildung des Richters, 1911. Wetzell, § 36–42; Menger, § 17, 18; Wach, § 25–45; Planck, I, § 29–36; Hellwig, II, § 73– 106; Schmidt, § 31–49; Weismann, I, § 10–15; Kleinfeller, § 13–36; Canstein, § 7–10; Schrutka, § 13–65; Pollak, § 34–73; Balasits i Fierich, I. Manfredini, I, 2, p. 371 ss., Mоrtara, Istituzioni di ordinamento giudiziario, 1890; Chiovenda, 322 ss.; Simoncelli, 128 ss.; Piola-Caselli, La magistratura. Studio sull’ordinamento giudiziario nella storia, nelle leggi straniere, nella legge italiana e nei progetti di riforma, 1907 (здесь указана остальная итальянская литература).

      109

      Henrion de Pansey, 72–73.

      110

      Bordeaux, 66. Такого мнения придерживались и составители Судебных уставов. В Основных положениях судоустройства говорится: «…удовлетворительное отправление правосудия зависит более от достоинства судей, чем от совершенства законов» (Суд. уст., изд. Госуд. Канц., 1866, III, с. XXXVI).

      111

      Цит. в статье: Duc de Nоailles, Le pouvoir judiciaire aux Etats-Unis (Rev. de 2 Mondеs, 1888, t. 48, 598).

      112

      Laband, Das Staatsrecht des deut. Reichs, 4. Aufl., III, 1901, 344–345. Судоустройство излагается также в науке уголовного процесса, а так как организация гражданских и уголовных судов во многом одинакова, то труды по уголовному процессу имеют значение и для гражданского.

      113

      Wach, § 25, I.

      114

      В наших законах употребляются термины: «суды», а также «судебные установления» (Учрежд. суд. установл., ст. 2, 5, 9, 174 и др.) и «судебные места» (там же, ст. 8, 11, 123, 130, 137, 139, 141, 150 и др.). В литературе же более употребителен термин «судебные учреждения».

      115

      Астраханской без г. Астрахани, Бессарабской без г. Кишинева и без Измаильского уезда, Виленской без г. Вильно, Витебской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Вятской, Гродненской, Екатеринославской, Казанской без г. Казани, Калужской, Ко-венской, Костромской, Курской, Минской, Могилевской, Московской без г. Москвы, Нижегородской без Нижнего Новгорода, Новгородской, Олонецкой, Оренбургской, Орловской, Пензенской, Пермской, Полтавской, Псковской, Рязанской, Самарской, Санкт-Петербургской без г. Петербурга и уезда, Саратовской без г. Саратова, Симбирской, Смоленской, Ставропольской, Таврической, Тамбовской, Тверской, Тульской, Уфимской, Харьковской без г. Харькова, Херсонской без г. Одессы, Черниговской и Ярославской.

      116

      Уст. иностр. испов. (ч. 1 т. XI Св. зак.).

      117

      Волостн. суд. уст. Прибалт. губ., кн. I, ст. 27, 43.

      118

      Общ.