Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский

      369

      Поэтому не является полной краткая формулировка Kriesʼa: «Предметом доказательства может быть все, кроме содержания других доказательств» (99), поскольку она исключает использование производных доказательств.

      370

      Английские юристы выражают это правило в следующей форме: «Производные доказательства не имеют степени» (Владимиров. Учение об уголовных доказательствах, 1910, 155). Такая общая формулировка неточна, поскольку не имеют степени только самостоятельные, независимые друг от друга доказательства. Например, описание свидетелем спорного земельного участка является производным доказательством первой степени, а приведение такого описания другим лицом – производным доказательством второй степени.

      371

      Понимание значения внешней формы показаний привело в старом немецком уголовном процессе к требованию фиксации в протоколе не только слов исследуемого лица, но также его поведения при этом интонации, выражения лица и т.д. Само собой разумеется, что запись эта не могла быть ни совершенной, ни точной. Только сочетание фонографа с кинематографом, т.е. звуковой фильм, было бы в состоянии воссоздать точно картину допроса свидетеля.

      372

      Bernhelm, 480 f.

      373

      Mleck. Das civilprocessuale Koncentrationsprincip, 1901; Wach. Vorträge, 15 f.; Bar. Recht und Beweis, 1867, 62 f.; Rupp. Der Beweis im Strafverfahren, 1884, § 15; Ферих. О дискреционной власти судьи, 1891; Birkmeyer, 199 f. ; Schmidt, § 61; Polak, § 92; Schrutka, § 114.

      374

      Fierich, 85: «В принципе устный спор должен быть разрешен на одном судебном заседании, поскольку в этом случае судья на основании целостного,непрерывного судебного разбирательства, свежо помня весь его ход, может наилучшим образом соответствовать своей роли». Ср.: Bar, 50. Некоторые считают, что принцип концентрации процессуального материала является всего лишь результатом устности и непосредственности (Birkmeyer, 209, 214). Но это неверно, поскольку область применения этих принципов различается: непосредственность относится к способу ознакомления суда с фактическим материалом, а устность определяет форму ведения сторонами спора перед судом, при этом концентрация направлена на представление суду материала не частями, а сразу полностью. В результате этого разбирательство по-прежнему остается устным и непосредственным, хотя рассмотрение дела происходит не за один раз, а на протяжении нескольких заседаний, если только суд сохранит непосредственное соприкосновение с доказательствами, а стороны будут давать свои объяснения устно. Таким образом, не оказывая прямого влияния на устность и непосредственность, концентрация процессуального материала лишь способствует достижению целей, к которым направлены эти принципы.

      375

      Birkmeyer, 198; Menger, § 24; Fierich, 2: «Весь процесс распадается на ряд различных, четко разграниченных временных периодов, в течение которых предусмотренные законом процессуальные действия под страхом их неосуществимости должны быть совершены».

      376

      Menger, 322: «Das bisherige österreichische Civilverfahren kann man einer Reise mit gebundener Marschroute vergleichen, wo alle Orte, welche der Reisende zu berühren hat, zum voraus genau bestimmt sind und nichts oder fast nichts seinem Ermessen überlassen ist».

      377

      Wach. Vorträge, 15.

      378

      Rupp,