Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский

этого было бы недостаточно не только потому, что иной суд, вновь решающий дела, также может ошибиться или нарушить предписанные законом процедурные формы, но и по другой, еще более важной причине, а именно: в каждом законодательстве, даже наилучшем, существует больше или меньше пробелов, неясностей и противоречий. Вследствие этого неизбежны различия в его понимании и применении предписаний не только среди граждан, но и между судами. Один суд толкует законы так, другой – иначе, третий – еще иначе; в каждом судебном округе может выработаться своя собственная практика и совершенно одинаковые дела будут разрешаться в различных округах различно. В итоге создастся такая ситуация, словно в каждом судебном округе действуют иные законы. Это нельзя признать нормальным. Закон, принятый для всего государства, должен везде применяться одинаково. «Одно государство, одно право, один суд», – эти слова, сказанные суперинтендантом Pankʼом во время закладки нового здания верховного суда Германской империи, должны быть главной мыслью любого государственного строя. Отсутствие единообразия в судебной практике разрушает единство государственного правопорядка, ослабляет силу закона и подрывает принцип равенства всех граждан перед законом. Необходимо поэтому установить наблюдение за деятельностью всех судов с целью обеспечить одинаковое толкование и применение ими законов456.

      II. Обе указанные функции – новое разбирательство решенных судами дел по жалобе недовольных сторон и установление единообразия судебной практики – могут быть предоставлены нераздельно одним и тем же судебным институтам так, чтобы каждый высший суд являлся контролирующей инстанцией для низших судов в обеих этих функциях либо разделен таким образом, чтобы новое рассмотрение дел по существу было возложено на одну группу высших судов, а забота о сохранении единообразия судебной практики – на специальный верховный суд. Из этих двух систем лучшей кажется вторая благодаря следующим ее существенным достоинствам457.

      Во-первых, если верховный суд избавлен от проверки фактической стороны разрешенных низшими судами дел, то он может сосредоточить все свое внимание на их юридической стороне. Благодаря этому его решения будут более основательны и в то же время производство ускорится, а количество разрешаемых дел увеличится. Во-вторых, при таком порядке совершенно устраняется опасность проявления верховным судом пристрастия в пользу одной из сторон, участвующих в процессе, поскольку, решая только отвлеченные юридические вопросы, «безотносительно к лицам, времени, месту, обстоятельствам, он не имеет искушения кому-то угодить, и если бы был склонен оказать предпочтение одной из сторон, не мог бы этого так легко сделать, не мог бы разрешать противоположным образом безусловно одинаковые вопросы, каковы зачастую вопросы чистого права»458. В-третьих, новое рассмотрение дел по существу верховным судом было бы связано с огромными

456

Picot. La réforme judiciaire en France, 1881, 226–227: «Чтобы понятие правосудия беспрепятственно развивалось, чтобы оно объединяло умы граждан и укреплялось в них, граждане должны видеть на вершине иерархии верховный суд, окончательно решающий вопросы компетенции и права. Бесценное преимущество правосудия заключается в том, что по своей природе оно едино и не может быть раздроблено. Пусть оно бесконечно изменяется применительно к разным вопросам, но пусть остается неделимым принципиально; ему случается принимать разные формы, определяя взаимоотношения землевладельцев, рабочих, налогоплательщиков, купцов или солдат; но когда специальные суды выносят решения, когда фактическая сторона исследована и установлена, тогда спор возвышается и переходит к тем высшим сферам, где рассуждает только право».

457

Meyer. Esprit, origine et progrès des institutions judiciaires, 1819–1823, VI, 152; Fischer, § 2.

458

Meyer, 168–169.