Научно-практический постатейный комментарий к Федеральному закону «О персональных данных». Александр Савельев

почты, привязанный к принадлежащему лицу телефонному номеру, был признан судом персональными данными, с распространением на порядок обработки такого адреса электронной почты требований законодательства о персональных данных и признанием незаконным направленияе сообщений рекламного характера после отзыва согласия субъектов персональных данных (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу № 33-9626/2016).

      Таким образом, выводы отдельных специалистов о том, что отечественная судебная практика исходит из консервативной позиции при определении объема понятия «персональные данные»44, нуждаются в некотором уточнении.

      4. В отечественной доктрине встречаются различные мнения относительно содержания понятия «персональные данные». Ряд специалистов высказываются в пользу «узкого» толкования данного термина, относя к персональным данным лишь информацию, которая позволяет однозначно идентифицировать лицо. Помимо ссылок на некоторые устаревшие или отмененные нормы в качестве аргументов приводятся соображения об обеспечении таким подходом сформулированных Конституционным Судом РФ требований правовой определенности норм, предполагающих точность, ясность и недвусмысленность правовых норм, без чего не может быть обеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, и равенство всех перед законом45. Кроме того, предпринимаются попытки «увязать» понятие персональных данных с целями законодательства о персональных данных, указанных в ст. 2 Закона о персональных данных: если обработка соответствующих данных не может привести к нарушению права на неприкосновенность частной жизни (а это актуально для обезличенных данных или данных, которые не позволяют однозначно определить индивида), то нет оснований квалифицировать такую информацию как персональные данные с распространением на нее соответствующего правового режима46.

      Приведенные аргументы безусловно представляют интерес, но в целом не выглядят очень убедительными. Сложно оправдать намеренное игнорирование отдельных элементов данной в законе дефиниции стремлением к обеспечению правовой определенности нормы. Можно ли оправдать «узкий» подход к определению объема понятия персональных данных как информации, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, в условиях, когда дефиниция прямо указывает на возможность отнесения к персональным данным информации, касающейся косвенно определяемого лица? Здесь уместно привести толкование Суда ЕС по данному поводу, согласно которому использование слова «косвенно» в дефиниции персональных данных означает, что «для квалификации информации в качестве персональных данных не обязательно, чтобы ее самой по себе было достаточно для идентификации индивида» (Patrick Breyer v. Bundesrepublik Deutschland, ECJ, Case C-582/14. 19 October 2016. § 41).

      Что касается аргумента о взаимосвязи понятия персональных данных с целями законодательства о персональных данных, то он также не

44

См.: Наумов В.Б., Архипов В.В. Понятие персональных данных: интерпретация в условиях развития информационно-телекоммуникационных технологий // Российский юридический журнал. 2016. № 2; см. также: Буркова А.Ю. Определение понятия «персональные данные» // Право и экономика. 2015. № 4.

45

См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 г. № 10-П. Данный аргумент упоминается в комментарии представителей Роскомнадзора к Закону о персональных данных при изложении результатов деятельности рабочей группы Консультативного Совета при Роскомнадзоре «по определению матрицы персональных данных». См.: Федеральный закон «О персональных данных»: Научно-практический комментарий / Под ред. зам. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций А.А. Приезжевой. М., 2015. С. 15.

46

См.: Наумов В.Б., Архипов В.В. Понятие персональных данных: интерпретация в условиях развития информационно-телекоммуникационных технологий // Российский юридический журнал. 2016. № 2.