Избранное. Габриэль Феликсович Шершеневич

области всех социальных теорий, представляются как бы нераздельными элементами той сферы быта, которая не имеет ничего общего или, по крайней мере, никакой непосредственной связи с областью государственного строя общества». Но Пахман не ограничивается теми личными правами, которые вытекают из семейных отношений, он стремится ввести и те личные права, которые принадлежат индивидууму, как таковому, и охраняются уголовными законами (Rechte der Persönlichkeit, Individualrechte), т. е. права, определяющие свободу лица в отношениях к другим лицам. В статье «О значении личности в области гражданского права» г. Пахман приводит даже проект семи статей о правах лиц (1883, № 1, с. 22–26), но бессодержательность их лучше всего свидетельствует против необходимости введения в систему гражданского права этой категории личных прав.

      Возбуждением вопроса о содержании гражданского права Кавелин сделал для нашей науки несравненно более, чем догматической стороной своих трудов. Кроме уже известного нам сочинения «Права и обязанности по имуществам и обязательствам», 1879 г., Кавелин выпустил еще две работы по догматике гражданского права, а именно «Очерк юридических отношений, возникающих из семейного союза», 1884 и «Очерк юридических отношений, возникающих из наследования имущества», 1885, напечатанные сначала в «Журнале гражданского и уголовного права». Если первое сочинение имело в виду представить осуществление идеи автора о предмете гражданского права и является попыткой оригинальной систематизации богатого законодательного материала, то в педагогическом отношении два последних очерка, при менее богатом материале и меньшей самостоятельности автора, составляют более полезное приобретение. Невозможно согласиться с мнением г. Муромцева, чтобы «книга Кавелина, по полноте содержания и обилию положенного в ней законодательного материала, составила драгоценное пособие при обучении и самообучении русскому гражданскому праву» (Крит. обозр., 1879, № 18). «Права и обязанности» Кавелина не удовлетворяют вовсе педагогическим требованиям, потому что не обладают ни системой, ни образцами юридического толкования, богатство же материала, не приведенное в порядок, не оставит ни малейшего следа в памяти изучающего. В этом отношении «Очерки» стоят значительно выше и могут служить цели первоначального ознакомления с семейным и наследственным правом. С научной стороны они представляются слабыми потому, что носят компилятивный характер: вопросы римского права разрешаются по Муромцеву, русского гражданского права – по Победоносцеву, канонического права – по Альбову. При этом заимствования производятся без достаточной проверки.

      Так, Кавелин по поводу обречения на безбрачие супруга, виновного в прелюбодеянии, говорит: «и в нашем законодательстве существовало такое ограничение, но оно отменено» и при этом делает ссылку на Победоносцева (Очерк сем. отн., с. 28), между тем как последний уже во втором издании своего курса (1875) отказался от этого взгляда вследствие сделанных ему