Избранное. Габриэль Феликсович Шершеневич

торговому г. Пахман приходит к выводу о необходимости слияния этих двух областей частного права (1882, № 8, с. 202–204). Главный вопрос, на который было обращено внимание г. Пахмана, состоял в содержании гражданского права, и здесь г. Пахман является решительным противником Кавелина. «В состав гражданского уложения должно входить не одно имущественное, но и личное право, и притом не одно семейное, но общее право лиц, насколько им определяются или обусловливаются юридические отношения в частном быту» (пол. II). Из этого положения мы видим, что 1) г. Пахман также далеко отклоняется от общепринятого взгляда, как и Кавелин, только в совершенно противоположную сторону, 2) стоит на точке зрения различия права частного и публичного. Указывая на ошибочный пример английской литературы (1882, № 8, с. 205), пренебрегший таким различием, г. Пахман отстаивает его необходимость теоретическую и практическую, причем полагает, что близость той и другой отрасли права, трудность разграничения их областей в некоторых отношениях не составляют препятствия, как явления, общие всем наукам (1882, № 8, с. 207).

      В следующем заседании, посвященном обсуждению того же вопроса, Кавелин представил свои возражения против доклада г. Пахмана. С настойчивостью продолжает он отвергать слияние в одной отрасли правоведения прав личных и имущественных. «Что общего между личными отношениями членов семьи, личными правами и обязанностями, возникающими из усыновления, заботами о личности и воспитании малолетних, и имущественными правами, обязанностями и отношениями, возникающими из вещных прав, договоров и преступлений? Какими общими или однородными началами связаны установление и прекращение семейных отношений, приобщение лица постороннего к семейному союзу, установление и прекращение опеки и попечительства, порядок наследования по закону, порядок закрепления имуществ за тем и другим лицом – с теми имущественными отношениями, которые возникают из указанных факторов и явлений?» Если г. Пахман объединяет их признаком частного интереса и, стоя на точке зрения различия частного и публичного права, опровергает теоретическую и практическую пользу их смешения, то Кавелин, со своей стороны, требует указания ему этих границ, обоснования этого различия. «Современная система русского законодательства не имеет в своем основании никакого характерного признака, даже частного интереса», потому что из т. Х, ч. 1 исключены «тысячи юридических явлений и факторов, относящихся к приватным интересам». Как пример Кавелин указывает, что «права посессионных владельцев, права по площади, отводимые частным лицам для добывания золота и каменного угля, хотя и относятся к приватным интересам, однако излагаются в горном уставе». «На каком основании, – спрашивает он, – не вошли в свод гражданских законов права владения сельских обществ, городов, церквей и монастырей, православных и иноверных, сословий, ведомств, учебных и благотворительных заведений и т. п.», тогда когда здесь «подробно излагаются права на майораты, пожалованные в западных губерниях, права