Избранное. Габриэль Феликсович Шершеневич

право вовсе не представляет той отрывочности, отсутствия цельности, на которые намекают слова автора. Римское право не оказало почти никакого влияния на семейственные и во многих местностях на наследственные отношения, а между тем семейственное и наследственное право включаются всецело в систему гражданского права. Сюда включаются институты, вовсе неизвестные римлянам, либо совершенно переделанные сравнительно с тем, как они существовали в Риме. Припомним современное гипотечное право, бумаги на предъявителя, передачу обязательств. Наконец, никто, вероятно, не откажется признать под отделами гражданского права право торговое и вексельное, хотя с ними не были знакомы римляне. Следовательно, современное гражданское право вовсе не есть обломок римского права» (Крит. обозр. № 18). Рассматривая возражения Кавелина против обычного определения гражданского права, как частного права в противоположность публичному, как область частной инициативы, г. Муромцев признает аргументацию Кавелина против обычной классификации права слабой и не выдерживающей критики.

      Затем он переходит к анализу определения, предлагаемого г. Кавелиным. По поводу исключения семейственных отношений из области гражданского права г. Муромцев спрашивает, «куда девать семейственное право, куда отнести другие неимущественные отношения как древнего, так и современного гражданского права, коих немалое количество?» (Крит. обозр., № 19). Действительно на этот вопрос, который Мейер не обошел молчанием, Кавелин ответа не дал. По поводу перенесения в гражданское право совершенно новых юридических отношений, составляющих до сих пор достояние иных отраслей права, г. Муромцев говорит следующее. «Спрашивается далее, следует ли признать отделы «финансовое и полицейское право» уничтоженными или урезанными, вследствие перенесения в новый отдел, созданный автором, таких институтов, как обязательное страхование, пенсии, подати, налоги, поземельная подать, пошлины, акцизы, сословные, земские и другие повинности, все акционерное право, воинская повинность, конфискация и нек. др. Сам автор восхищается прочностью и стройностью зданий государственного, уголовного, полицейского, финансового права, задуманных и исполненных по новому плану, как говорит он, и сам же он нарушает безжалостно этот план своим предложением» (Крит. обозр. № 19).

      Кавелин придавал особенно важное значение своей системе гражданского права за то, что в основе ее лежит один характерный признак – имущественное содержание отношения. «Между тем, – говорит г. Муромцев, – имущественность юридических отношений, переводимость их на деньги вовсе не обладает особенной важностью. Собственно говоря, это не составляет юридического свойства. Это свойство экономическое». Притом, по мнению г. Муромцева, обособление имущественных правоотношений не дает никаких научных результатов. «Много ли общего существует между теперешними гражданскими правами, столько нелюбимыми автором, и правом государства на подати, налоги или повинности?