Гражданское правоотношение: социально-психологический аспект. Владимир Камышанский

неимущественные права не регулируются, а охраняются гражданским правом.

      Совместно с личными права в пандектной системе права располагалось семейное право. В российской система права нормы о семейном праве содержатся в отдельном законодательном акте – Семейном кодексе РФ. Самостоятельность источников (форм существовании права) в науке обычно является критерием деления системы права на отрасли[81]. Родоначальником такой теории можно назвать С. С. Алексеева, который придавал особое значение кодифицированным законодательным актам, признав существование кодексов внешним критерием разделения права на отрасли[82]. Следует согласиться, что сторонников теории признания семейного права самостоятельной отраслью права в юридической науке большинство. Так Л. М. Пчелинцева выступает сторонником самостоятельности семейного права прежде всего в силу особого предмета правового регулирования – личных семейных отношений[83]. А. М. Нечаева также указывает на самостоятельность семейного права, особо также подчеркивая доминирование в семейных отношениях личных отношений перед имущественными. Кроме того, А. М. Нечаева пишет о том, что семейное право тяготеет к естественному праву, поскольку в нем имеет место широкое превалирование норм, соответствующих морали[84].

      Между тем анализ выдвигаемых сторонниками самостоятельности семейного права аргументов позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности бесспорно не свидетельствуют о самостоятельности семейного права как отрасли права. Так сложно признать семейное право самостоятельным ввиду специфики предмета, потому что мы видим генезис развития гражданского права и существования в рамках гражданского права целостного массива норм, регулирующих семейные отношения. Подобного рода регулирование говорит не столько о самостоятельности семейного права, сколько о широте и границах предмета гражданского права. Гражданское право как частное право имеет очень широкий предмет правового регулирования.

      Отдельные авторы выделяют императивность метода правового регулирования в семейном праве[85]. Аргументы по поводу императивности метода семейного права, а также о приближенности семейного права к праву естественному можно рассмотреть в совокупности. Как известно, в разуме людей преобладает свобода при воздействии права на психику человека. Эта свобода ограничивается совестью и понятием справедливости. В этой связи о гражданском праве в целом следует говорить как о праве естественном, праве, приближенном к справедливости. Таким образом, аргумент сторонников самостоятельности семейного права, связанный с естественным характером этого права, лишь подтверждает вывод о принадлежности семейного права к праву гражданскому.

      Императивность метода правового регулирования также не может выступить убедительным критерием признания самостоятельности семейного права.

81

См.: Свирин Ю. А. Дивергенция в системе права: монография. М.: Астра Полиграфия, 2012. С. 61.

82

См.: Алексеев С. С. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 2. Специальные вопросы правоведения. М.: Статут, 2010; Он же. Структура советского права, 1975. С. 192.

83

См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М., 1999. С. 8.

84

См.: Нечаева А. М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 38.

85

Семейное право: Учебник / Б. М. Гонгало, П. В. Крашенинников, Л. Ю. Михеева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2008. С. 12.