Административное судопроизводство. Учебник. Коллектив авторов

делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, будучи освобожденными от обязанности доказывания незаконности оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), не освобождены от обязанности доказывать иные факты. Они должны:

      – указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

      – подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

      – подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

      Обязанность доказывания может зависеть и от субъектного состава административного истца. Данное положение отражено в Особенной части КАС и является частным случаем распределения обязанности доказывания. Если административным истцом по делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией ВС РФ, является гражданин, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, с которым не согласен административный истец, а также законности данного решения возлагаются на квалификационную коллегию судей, его принявшую, т. е. на административного ответчика. Если административным истцом выступает Председатель ВС РФ, обратившийся в Дисциплинарную коллегию[42], то он обязан доказать незаконность и необоснованность решения квалификационной коллегии судей, с которым он не согласен (ст. 235 КАС).

      На обязанность доказывания могут влиять правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания от одной стороны к другой.

      К примеру, в налоговом праве действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Соответственно, данный факт презюмируется по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Налогоплательщик не должен доказывать свою добросовестность, а налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, доказав недобросовестность налогоплательщика. Иные правовые презумпции аналогичным образом влияют на распределение обязанности доказывания и, как правило, содержатся в нормах материального права. Все правовые презумпции в российском праве могут быть опровергнуты.

      § 6. Относимость и допустимость доказательств

      Часть 1 ст. 59 КАС при определении понятия «доказательство» называет два важнейших признака доказательств – их относимость и допустимость. Данные признаки отделяют доказательства от иных сведений о фактах. Но это не единственные признаки доказательств, выделяются также достоверность и достаточность доказательств, которые

42

Председатель ВС РФ вправе обратиться в Дисциплинарную коллегию по вопросу о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка в случаях, если Высшей квалификационной коллегией судей или квалификационной коллегией судей субъекта РФ отказано в удовлетворении представления о прекращении полномочий судьи за совершение им дисциплинарного проступка (ч. 2 ст. 230 КАС).