Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России. В. А. Сущенко

совсем правы и те авторы, которые считают Ледовое побоище незначительным военным эпизодом по сравнению с другими победами русских войск в сражениях с немцами и шведами. Этим авторам надо обратить внимание на судьбоносность битвы на Чудском озере. Ведь если бы Александр Невский не дал своевременного отпора немецким «псам-ры-царям», когда большая часть Руси лежала в руинах, то значительная часть Новгородско-Псковских земель попала бы под господство немецких «культуртрегеров» и развитие страны пошло бы тогда совсем по другому сценарию. Вернее, это была бы уже совсем другая страна, не Россия.

      Однако столь же неправ и Л. Н. Гумилёв, который пишет о благотворном влиянии на дальнейшее развитие Русского государства Золотой Орды, которая дала русским княжествам защиту от агрессии с Запада, воинский строй и крепкую государственную власть, что потом, дескать, способствовало консолидации русских земель. Да и никакого ига, по его мнению, не было – был военно-политический союз Руси и Золотой Орды для отпора агрессивному Западу[4].

      Однако западный «Drang nach Osten» оказался возможен только по причине монголо-татарского вторжения в русские земли. До этого даже отдельным русским княжествам вполне хватало сил, чтобы дать достойный отпор немецко-шведским и польско-венгерским захватчикам. Что же касается оценки итогов завоевания Руси монголо-татарами, то об этом лучше всех, пожалуй, сказал А. С. Пушкин: «России определено было высокое предназначение, её необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощённую Русь и возвратились в степи своего Востока. Образующееся европейское просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией. Татары не походили на мавров: они, завоевав Россию, не подарили ей ни алгебры, ни Аристотеля»[5].

      Если и можно говорить о союзе русских с монголами, то это был, по образному замечанию историка Н. Я. Эйдельмана, «союз всадника и лошади»[6], ибо золотоордынские ханы за 240 лет своего господства над Русью подвергли её не только экономическому разорению и физическому истощению, но и духовному оскудению. Произошла первая негативная селекция русского народа: гордые и мужественные люди истреблялись, выживали только угодливые и подлые. Отсюда проникшая в русское общество хамски-холуйская психология, укоренившаяся в нашем чиновничестве, – это презрение ко всем нижестоящим и раболепное отношение к начальству.

      Золотоордынское владычество никак не способствовало объединению русских земель. Напротив, оно надолго затормозило этот процесс. Разгром русских городов, так и не ставших носителями нового буржуазного начала в феодальном обществе, истребление значительной части населения и ослабление великокняжеской власти – всё это способствовало ещё большему обособлению русских земель друг от друга. Тем более что золотоордынские ханы всячески содействовали разобщению

4

Гумилёв Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: ACT, 2000. -С. 561-567.

5

Пушкин А. С. Поли. собр. соч. – М., 1958. – Т. VII. – С. 306.

6

Эйдельман Н. Я. «Революция сверху» в России // Наука и жизнь. – 1988. – № 10. – С. 99-100.