Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России. В. А. Сущенко

конкретных условиях России того времени установление полного господства над страной представителей 10-12 самых родовитых семей могло стать реакционным шагом, перечёркивающим все достижения петровской эпохи. Заговор «верховников» явился прямым отголоском звучавших во времена правления Екатерины I и Петра II предложений о восстановлении местничества, расширявшего права родовитых российских семей, и об отмене петровской «Табели о рангах», дающей возможность проникновения в дворянское сословие выходцев из простого народа. Всё-таки для России в ту историческую эпоху наиболее предпочтительной формой государственного устройства был «просвещённый абсолютизм». Только при непременном условии, чтобы российский трон занимали люди, искренне пекущиеся о благе отечества, как Пётр I.

      Не все преемники Петра Великого, правившие в стране во второй четверти XVII в., оставили заметный след в российской истории. Екатерина I – по причине своей неграмотности и отсутствия всякого интереса к государственным делам, а Пётр II – по причине малолетства и ранней смерти.

      Несколько особняком в отечественной истории стоит следующая правительница – Анна Иоанновна. Время её правления отмечено засильем иностранцев (прежде всего немцев) при императорском дворе и в органах государственного управления, а также установлением полицейского режима в стране. За этим периодом российской истории прочно закрепилось название «бироновщина», по фамилии фаворита Анны Иоанновны Э. И. Бирона. Не занимая никаких официальных постов, он тем не менее осуществлял всю внешнюю и внутреннюю политику страны. Это определение периода правления Анны Иоанновны проникло во все научные труды, учебные пособия и в художественную литературу. В них постоянно приводились строки из сочинений В. О. Ключевского о том, что «немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении»[16]. Конечно, этим иностранным пришельцам были глубоко чужды Россия и её национальные интересы.

      Особенно резок в своих суждениях был советский писатель B. С. Пикуль, обрушившийся в романе «Слово и дело» на «подлого вестфальца», вице-канцлера А. И. Остермана, который «…смотрел на Россию глазами Вены, слышал стоны России только немецкими ушами. Иначе говоря, он ничего не хотел слышать, кроме звона золота и приказов из Вены»,[17]т. е. проводил антинациональную внешнюю политику, продавая интересы страны за австрийское золото. Нисколько не лучше были другие сановники немецкого происхождения, грабившие и унижавшие достоинство страны, видя в ней, как бы сейчас сказали, только «поле для охоты» за чинами, наградами и богатством.

      Однако современные авторы Е. В. Анисимов и А. Б. Каменский выражают сомнения относительно подобных стереотипов, сложившихся в освещении данного периода российской истории.

      Действительно, более беспристрастный взгляд на эту эпоху позволяет судить о том, что выходцы из захудалых германских

16

Ключевский В. О. О русской истории. – М.: Просвещение, 1993. -

C. 484.

17

Пикуль В. С. Слово и дело. – М., 1988. – Т. 2. – С. 543.