Проблемы русской истории. Уникальность исторической судьбы России. В. А. Сущенко

общественно-политическим институтам, которые гарантировали спокойствие и порядок раньше и должны были гарантировать их впредь. После кровопролитий и разорений Смутного времени даже правление Ивана Грозного уже не внушало былого ужаса. Тогда праведно или неправедно судил народ законный государь, а в годы Смуты вся страна оказалась под полной властью чужеземных и местных бандитов.

      Так, на почве общей усталости от смутных лет и разочарования во всех промелькнувших претендентах на царский трон, верх в сознании русских людей взяли консервативные настроения. Общественному мнению тех лет больше всего отвечало воспроизведение порядков, существовавших до Смутного времени, в противовес настоящей анархии и произволу местных и иноземных бандитов. О таком повороте в общественном сознании свидетельствует хотя бы следующий весьма примечательный факт: когда Второе русское ополчение освободило Москву, его предводители Кузьма Минин и Дмитрий Пожарский распорядились отчеканить на монетах лик давно умершего царя Фёдора Иоанновича, чья легитимность была вне всякого сомнения.

      Может возникнуть вопрос: почему в такой тяжёлый для страны момент все взоры сошлись на слабом юноше Михаиле Романове, никак в Смутное время себя не проявившем, в отличие, например, от князя Дмитрия Пожарского? Ответ на него дал историк В. О. Ключевский, отметивший, что это был первый в истории России пример «гнилого компромисса», ибо «избрали не самого достойнейшего, а самого удобнейшего»[10], т. е. того, кто устраивал все слои русского общества. Только это и могло обеспечить стране политическую стабильность. К тому же избирали на престол не конкретную личность, а новую династию. Здесь у бояр Романовых было то немалое преимущество, что они являлись хоть какими-то родственниками прежней династии московских правителей, поскольку Анастасия Романова была первой и любимой женой Ивана IV, а следовательно, новый царь Михаил Романов приходился внучатым племянником этому грозному государю. Таким образом, прослеживалась преемственность в смене династий, и, стало быть, обеспечивалась легитимность царской власти.

      Итак, всё вернулось на круги своя. Консолидация русского общества оказалась возможной только на традиционно-консервативной, самодержавно-православной основе. Все варианты обновления страны, обозначившиеся в годы Смуты, были отвергнуты русским обществом. Процесс приобщения к плодам западной цивилизации, а тем более освобождения всех сословий русского общества от гнёта самодержавной власти, оказался отсрочен на целые века. Отчуждение от Запада стало даже ещё большим. После польско-шведской интервенции он однозначно рассматривался как враждебная «Святой Руси» сила.

      Результатом прокатившейся по стране Смуты стали ещё большее усиление самодержавной власти царя и окончательное закрепощение русского крестьянства. Это оказалось возможным потому, что умами и душами людей овладела идея «государства-правды»

10

Ключевский В. О. О русской истории. – С. 316.