Этика бизнеса. Психологическое расследование корпоративных скандалов. Деннис Джентилин

этом не знает, в организации крайне редки. Как утверждает американский социальный психолог Донельсон Форсайт, «практически любая этическая проблема – это проблема группы, потому что формирование этических норм осуществляется в рамках межличностного взаимодействия».

      Группа – это вообще парадокс. Так, некоторые исследования показывают, что, работая над заданием, группа по своей производительности превосходит отдельных людей. Глубокое исследование по теме выполнила в 1932 году социальный психолог Марджори Шоу[78]. Группам из четырех человек и отдельным людям предлагалась задача про миссионеров и каннибалов. По условию задачи, три миссионера и три каннибала должны переправиться на другой берег реки, имея в своем распоряжении лодку, которая может одновременно взять только двоих. Грести умеют все миссионеры и только один из каннибалов. (Излишне объяснять, что каннибалы ни в коем случае не должны в итоге превзойти численностью миссионеров!) Шоу обнаружила, что группы приходят к более правильным решениям, чем индивиды, и вообще более успешны в решении задач[79].

      При всей поучительности наблюдений Шоу надо оговориться: они касались ситуации, в которой отсутствует неоднозначность или неопределенность (описанная выше задача решается аналитически), и от групп, участвовавших в исследовании, не требовалось взаимодействовать с другими группами или индивидами с конкурирующими приоритетами. Когда вводятся подобные условия, группы, как показывают исследования, не только охотнее, чем индивиды, идут на обман, но еще и меньше склонны чувствовать себя виноватыми в нечестном поведении[80]. Так, недавнее исследование, предпринятое учеными из Торонтского университета Ниной Мазар и Панкаджем Агарвалом, показало: когда люди ощущают себя частью коллектива, повышается их готовность к подкупу и одновременно снижается чувство ответственности за подобные действия[81].

      С точки зрения бизнес-этики самое интересное – это то, что движет развитием «коллективного разума», или, говоря конкретнее, – что делает неэтичное поведение в группах более выраженным. Почему, ощущая себя членами группы, люди склонны чаще перенимать поведение, которое в принципе не одобряют? Если кто-то в группе знает о неэтичном поведении и испытывает когнитивный диссонанс, почему он не выражает своей озабоченности, как того требует бизнес-этика?

      По моему опыту в НБА, нарушенная групповая динамика в деле с валютными опционами в значительной мере способствовала возникновению и поддержанию аморальных социальных норм и неэтичного поведения. Более того, хотя я и не был допущен в святая святых – в круг высшего руководства банка, смею сказать, что неблагоприятная групповая динамика была одной из причин, почему руководители не реагировали на происходящее должным образом – а поводов отреагировать у них было предостаточно. Как показано в предыдущей главе, неприемлемое и неэтичное поведение, явные и систематические нарушения

78

Shaw, M. E. (1932). A comparison of individuals and small groups in the rational solution of complex problems. The American Journal of Psychology, 44 (3), 491–504. См. также: Missionaries and cannibals problem. Приводится по версии от 15 декабря 2015, http://en.wikipedia.org/wiki/Missionaries_and_cannibals_problem

79

Cohen, T. R., Gunia, B. C., Kim-Jun, S. Y., & Murnighan, K. (2009). Do groups lie more than individuals? Honesty and deception as a function of strategic self-interest. Journal of Experimental Social Psychology, 45 (6), 1321–1324; Conrads, J., Irlenbusch, B., Rilke, R. M., & Walkowitz, G. (2013). Lying and team incentives. Journal of Economic Psychology, 34, 1–7.

80

Gino, F., Ayal, S., & Ariely, D. (2013). Self-serving altruism? The lure of unethical actions that benefit others. Journal of Economic Behavior & Organization, 93, 285–292.

81

Mazar, N., & Aggarwal, P. (2011). Greasing the palm: Can collectivism promote bribery? Psychological Science, 22 (7), 843–848.