Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин

риторической практики управления или как часть различных форм управленческой или политической рациональности.

      Вопрос о ценностях сложен. Чрезвычайно важно не рассматривать режимы практик управления как выражения ценностей. Ценности формулируются в связке с программами и практиками управления и составляют ключевую часть риторики управления. Эта риторика – внутренний элемент функционирования режимов практик, зачастую необходимый для него, и потому не может прояснять условия их существования. Например, схожие инструменты обеспечения социальной поддержки длительно безработных, такие как контракт, консультирование и даже участие в тренингах и схемах с искусственно создаваемыми рабочими местами, могут выражать как ценность свободы (через такие понятия, как социальная интеграция и активная гражданская позиция), так и ценность власти (в рамках неопатернализма). Ценности и их артикуляция составляют часть рациональностей управления наравне со специальным знанием и более практическими (и часто неявными) ноу-хау, экспертизой и навыками, воплощенными в обучении чиновников и профессионалов в разных областях и т. д. Они дают режимам практик определенную цель и пытаются преобразовать их в соответствии с этой целью. Однако неверно считать, будто эти техники и технологии производны от данных ценностей. Вместо того чтобы рассматривать режимы практик как выражения ценностей, важно поставить вопрос о том, как ценности функционируют в разных рациональностях управления, как они влияют на формы политической аргументации и как они оказываются связанными с техниками. Ценности, знание и техники – части смеси режимов практик, и ни одна из них не выступает гарантом конечного смысла.

Избегание «глобальных или радикальных» позиций

      Наконец, аналитика управления не относится к числу «проектов, претендующих на то, чтобы быть радикальными или глобальными» (Foucault 1986b: 46; Фуко 2002: 353). В общем случае это предполагает, что она избегает любых позиций, заявляющих, что вся деятельность управления плоха или хороша, необходима или излишня. В частности, такой подход предполагает отказ от идеи, что задача аналитики управления состоит в том, чтобы показать, как можно освободить людей от управления или с помощью управления. В первом приближении управление работает посредством практик свободы и состояний господства, форм подчинения и форм субъективации. Иногда оно принимает форму принуждения (налогоплательщик обязан платить налоги), иногда стремится к согласию (безработный, соглашающийся на план возвращения к работе), притом что ни принуждение, ни согласие не являются его неотъемлемыми формами. Управление предполагает и даже создает формы несвободы и неравенства (учеников в школьном кабинете, иерархические отношения учителя и учеников), так как стремится создать разные типы равенства и культивировать реализацию определенных видов свободы (способность занимать гражданскую позицию и войти на рынок труда).

      Я считаю, что нам следует занять