Динамика культуры Южно-Российского города (на примере Ростова-на-Дону). Л. А. Штомпель

фиксируется разветвление сети культурно-просветительных учреждений (домов культуры, клубов, библиотек, театров, филармоний, музеев, кинотеатров, музыкальных и художественных школ и училищ и т. д.), количество радиоприемников, телевизоров, киноустановок, количество посещений музеев, театров и кинотеатров в год, приходящихся на одного жителя и т. д. Этот количественный анализ позволяет зафиксировать переход экстенсивного развития городской культуры на интенсивный уровень. Ограниченность его становится очевидной не только тогда, когда возникают принципиально новые носители культурной информации (Интернет, видео и т. д.), позволяющие отказаться от посещения «мест коллективного пользования». Недостаточность этого подхода в принципиальном смысле состоит в том, что приобщение к культуре все более индивидуализируется, ее «порции» в качественном и количественном соотношении трудно измерить. Кроме того, внутри самой культуры города возникают новые проблемы, в ней появляются элементы, уже, казалось бы, изжившие себя: национализм, ксенофобия, сегрегация и т. п. Поэтому возникает необходимость иного подхода к анализу культуры города, который можно (по контрарному принципу) назвать субъективистским. Имеется в виду, что акцент должен быть сделан на субъекте – горожанине, вклад которого в культуру города состоит не только в его производственных результатах, но и в стиле общения, в мотивах и целях деятельности, в степени сопричастности жизни города.

      Ни одна культура не является однородной: она носит не только открытый, но и скрытый, неявный характер, противореча официально провозглашаемым в социуме целям и идеалам. Впрочем, «скрытый» не означает «не существующий». При этом люди как носители культуры тоже различаются – различаются не только соматически и психологически, но и культурно, т. е. являются приверженцами различных ценностных ориентаций, этических систем, обладают разной степенью рефлексивности по поводу цели и смысла своего существования. Поэтому в рамках одной и той же культуры сосуществуют носители разных культурных систем: официальной и неофициальной; явной и латентной; городской и аграрной; культуры, уже исчерпавшей своей потенциал, но еще не исчезнувшей до конца и культуры нарождающейся, которая, однако, уже формирует свои ценностные предпочтения и установки. Применительно к культуре города приведенное замечание является чрезвычайно важным, ибо в любом городе сосуществуют носители разных культур. Сибирские ученые в связи с этим предложили следующую социально-культурную стратификацию городского населения: социокультурный слой «чистых горожан» (т. е. тех, кто всю или по крайней мере более ¾ своей жизни прожил в городе, многие из этих людей – горожане второго и более поколения); слой «преимущественно» горожан («полугорожан») – к нему относятся лица, прожившие в городе от половины до ¾ жизни; слой «городских полуселян» (людей, проживших в городских поселениях от четверти до половины своей жизни); слой «городских селян» (лиц,