Половой отбор: теория или миф? Полевая зоология против кабинетного знания. Е. Н. Панов

самцам с наиболее длинными крайними рулевыми. Сафран попыталась выяснить, существует ли предпочтение самок к наиболее ярко окрашенным самцам. Ответ и здесь оказался отрицательным. В задачу автора входило также проверить справедливость утверждения, высказанного Моллером и Биркхидом (Moller, Birkhead, 1993), согласно которому внебрачные копуляции у птиц более обычны при высокой плотности гнездования. Она пишет: «На основе наблюдений и с использованием экспериментальных техник я проверила справедливость гипотез, согласно которым выбор места гнездования самок обусловлена (1) их предпочтениям к ярко окрашенным самцам и (2) повышению вероятности участия во внебрачных копуляциях в местах коллективного гнездования, но не нашла подтверждения им». Все оказалось гораздо проще. Особи разных полов концентрируются в таких местах, где наиболее вероятно найти прошлогодние гнезда. Эти места наиболее предпочтительны для самок, гнездящихся впервые (Safran, 2007: 1360; рис. 2.6).

      Рис. 2.6. Самцы и самки деревенской ласточки в начале сезона размножении концентрируются там, где наиболее вероятно найти прошлогодние гнезда. Эти места максимально предпочтительны для самок, гнездящихся впервые.

      Из: Safran, 2007.

      «Таким образом, – пишет Сафран, – не удалось показать, что окраска самцов как таковая, а также прочие показатели (indicators) их качества, которые я принимала во внимание, оказывают серьезное влияние на выбор самками мест гнездования. Вероятно, самка выбирает самца, который обладает территорией, где располагается старое гнездо и останавливается здесь как можно раньше. Поскольку внебрачные копуляции есть норма (prevalent) у данного вида, можно полагать, что самка сначала выбирает место гнездования, а лишь затем вносит поправки при контактах с [потенциальными] половыми партнерами» (Safran, 2007: 1365, 1366).

      2.3. Стойкость приверженности научного сообщества идее полового отбора

      Все сказанное выше с очевидностью показывает, насколько уязвима для критики вся система взглядов, именуемых «теорией полового отбора»[61]. При этом, однако, сила инерции взглядов, ставших привычными и определяющими направление мейнстрима, такова, что научные работники цепляются за них даже в тех случаях, когда на основе полученных ими результатов эти догматы могли бы быть безболезненно отброшены. Примером могут служить исследования, показавшие колоссальное значение удлиненных крайних рулевых в охотничьем поведении деревенской ласточки (см. предыдущий раздел, пункт 1). Так, в одной из сравнительно недавних статей на эту тему сказано: «… серия экспериментов подтверждает мысль, что основа структуры крайних рулевых может рассматриваться как результат естественного отбора, но они были удлинены за пределы аэродинамического оптимума, вероятно, под действием полового отбора» (Park et al., 2001; курсив мой – Е.П.).

      Но что такое «аэродинамическй оптимум». На этот вопрос другие эксперты по данному вопросу (Buchanan, Evans, 1997: Discussion) отвечают так: «нет какого-то единого значения оптимума для разных переменных

61

Последняя вся чаще именуется не теорией, а гипотезой, наравне с конкурирующими с ней «гипотезой естественного обора» и той, что предполагает совместное действие обеих этих селективных сил. Иными словами, статус представлений о половом отборе, как объяснительной конструкции, постепенно снижается.