Корпоративная социальная ответственность. Эволюция концепции. Юрий Благов

элементы муниципальной политики, активности институтов гражданского общества и т. д. Тем не менее ввиду отсутствия более релевантного русскоязычного аналога возможно использование термина «государственная политика» с соответствующим пояснением его более широкой трактовки.

      19

      По мнению Л. Престона и Дж. Поста, первичное взаимодействие включает в себя как решение фирмой собственно экономических задач – введение производственных мощностей, обеспечение поставок, найм работников, реализацию производственной функции и маркетинг продукции, – так и выполнение формальных правовых требований, таких как прохождение необходимых регистраций, лицензирование и уплата налогов. В свою очередь, отбор и продвижение работников как первичное взаимодействие создает возможности развития карьеры и роста доходов для одних индивидуумов, закрывая эти возможности для других, что является косвенным эффектом [Preston, Post, 1981, p. 57].

      20

      Строго говоря, по мнению А. Керолла, данный тип ожиданий, предполагающий добровольный выбор менеджера, вообще не совсем корректно соотносить с ответственностью [Caroll, 1979, p. 500], т. е., признавая наличие внутрикорпоративных источников КСО, он подчеркнул их вторичный характер, а порождаемую ими ответственность – в своем роде «неполноценной».

      21

      Достаточно упомянуть такие концептуальные статьи, как [Wartick, Cochran, 1985; Wood, 1991; Swanson, 1995, 1999; Clarkson, 1995], проанализированные в данной монографии; выдержавший уже 6-е издание учебник «Бизнес и общество: этика и управление заинтересованными сторонами» [Carroll, Buchholtz, 2006], а также пионерное учебное пособие для программ МВА «Стратегическая корпоративная социальная ответственность: заинтересованные стороны в глобальной среде» [Werther, Chandler, 2006], сконцентрировавшее наиболее актуальные подходы к КСО. Именно «пирамида Керолла» описана в посвященных сущности КСО статьях «Энциклопедического словаря по этике бизнеса» [Blackwell, 1997, p. 593] и энциклопедического справочника «От А до Я корпоративной социальной ответственности» [The A to Z, 2007, p. 122]. Как отмечает сам А. Керолл, его подход остается «ведущей парадигмой КСО при рассмотрении социальных проблем менеджмента» [Schwartz, Carroll, 2003, p. 504].

      22

      Стоит заметить, что выделение трех типов менеджмента/бизнеса – безнравственного (immoral), аморального (amoral) и морального (moral), – типичное для англоязычной управленческой литературы, требует лингвистического уточнения. Термин «аморальный» подразумевает вовсе не принципиальное отрицание господствующей в обществе морали, а скорее недостаточную чувствительность к общественным ожиданиям при решении бизнес-задач, соответствующих нормам ведения бизнеса как специфической деятельности.

      23

      Д. Вуд следующим образом определяет различия между принципами и категориями: «Принцип выражает нечто фундаментальное – то, что считается истинным или является базовой ценностью, побуждающей людей к действию. Категории, напротив, выражают различия между типами явлений, но не представляют собой ни факторов мотивации, ни фундаментальных истин» [Wood, 1991, p. 695].

      24

      Подобная